Wuhan. NIH. Was wusste der Geldgeber?
Die Pfeife glüht. Dreißig Jahre Laborluft haben mich gelehrt: Wenn eine Studie zu schön ist, um wahr zu sein, liegt es meistens nicht an der Studie.
Die NIH — jene Behörde, die amerikanisches Steueraufkommen in Petrischalen und Pipetten umsetzt — hat über Jahre Gain-of-Function-Forschung in Wuhan finanziert. Keine Spekulation. Aktenlage. Und genau hier beginnt das Unbehagen. Wer bezahlt, will wissen. Wer zahlt und nicht wissen will, hat ein Motiv, das er nicht benennt.
Gain of Function bedeutet: Wildviren werden genetisch so manipuliert, dass sie Artengrenzen leichter überspringen und virulenter werden. Klingt nach Hollywood. Ist Standardprotokoll in Hochsicherheitslabors. Klingt nach Kontrolle, ist oft das Gegenteil. Die ethischen und sicherheitsrelevanten Fragen, die diese Forschung aufwirft, sind nicht akademisch. Sie verlangen Regulierung, die den Namen verdient.
Nun die zweite Schicht: Es wurden keine Hinweise auf Datenfälschung gefunden. Die Sequenzen liegen in bekannten Datenbanken, öffentlich, überprüfbar. Das ist die eine Wahrheit. Die andere: Die genetische Analyse des Marktmaterials aus Huanan zeigt empfängliche Tiere — Marderhunde etwa — die als Zwischenwirte für Coronaviren dienen. Das deutet auf einen natürlichen Ursprung der Pandemie hin. Der Markt, nicht das Labor. Soweit der Stand der Akten.
Doch der Markt, auf dem Marderhunde verkauft wurden, liegt keine zehn Kilometer von jenem Institut entfernt, das jahrelang an genau diesen Erregern forschte. Mit NIH-Geldern. Zufälle gibt es. Ich notiere.
Die Übertragung von Viren — Vogelgrippe, Nipah, nun also Coronaviren — von Tieren auf Menschen ist ein wiederkehrendes Phänomen. Es wird nicht aufhören, eher sich beschleunigen, je tiefer wir in Ökosysteme eindringen. Forschung und Überwachung sind kein Luxus, sondern die einzige Verteidigung, die wir haben. Sie muss aber kontrolliert werden. Von wem? Für wen?
Hier liegt der Kern, den die Akten nicht beantworten: Wer hat innerhalb der NIH das GoF-Programm in Wuhan genehmigt? Welche Sicherheitsprotokolle galten — und wurden sie eingehalten? Wer hat widersprochen, wurde übergangen, und warum tauchen diese Namen nicht in den Anhörungen auf? Die Struktur, die diese Forschung trägt, ist nicht unsichtbar. Sie ist nur gut beleuchtet.
Die Pfeife ist aus. Der Bericht ist es nicht.
Wer profitiert davon, dass die Aufklärung genau dort endet, wo die Verantwortung beginnt?