Wer die sicherere Pille bekommt, entscheidet nicht die Medizin
Apixaban, vermarktet als Eliquis, zeigt in Vergleichsstudien eine deutlich niedrigere Rate klinisch signifikanter Blutungen als Rivaroxaban, besser bekannt als Xarelto. Zwei Moleküle, gleiche Indikation, ähnlicher Preis — und am Ende entscheidet das Sicherheitsprofil darüber, welcher Konzern den Saal verlässt mit voller Aktentasche.
Sicherheit als Wettbewerbsfaktor, so heißt es in den Hochglanzbroschüren. Ich nenne es Marketing mit Skalpell. Denn die Beipackzettel verraten nicht, wer diese Studien finanziert, wer die Endpunkte festlegt, wer im Aufsichtsrat sitzt, wenn die nächste Indikation genehmigt wird.
Während Eliquis und Xarelto um Patienten buhlen, tobt ein zweiter Krieg, weiter hinten, im Patentamt. Novartis hat Dutzende Klagen wegen angeblicher Patentverletzungen eingereicht, um seine Marktstellung zu verteidigen. Der Vorwurf wiegt schwer: Mit minimalen Veränderungen am Wirkstoff soll der Patentschutz verlängert werden. Evergreening nennt es die Branche. Ich sage: legalisierte Wegelagerei. Generika werden verzögert, Monopolpreise bleiben, Kassen zahlen.
Teva Pharmaceuticals, einst größter Generikahersteller der Welt, meldet sinkende Jahresumsätze. Die Lücke füllen indische Konzerne: Lupin Limited, Sun Pharmaceutical Industries. Sie versorgen Entwicklungsländer mit preiswerten Kopien. Ein Sieg von Novartis — unklar bleibt, vor welchem Gericht — könnte diese Industrie schwächen. Und damit Millionen Patienten den Zugang zu bezahlbaren Medikamenten kosten, dort, wo jede Tablette über das Wochenende entscheidet.
Die Frage ist nicht, ob Apixaban sicherer ist als Rivaroxaban. Die Daten sprechen. Die Frage ist, warum Sicherheit erst dann zum Verkaufsargument wird, wenn die Patente auslaufen. Und wer profitiert, wenn die nächste Generation von Antikoagulanzien denselben Kreislauf durchläuft: Zulassung, Vergleichsstudie, Marktanteil, Evergreening, Gerichtssaal.
Ich bin Dr. Lena Rath. Ich rauche nicht. Ich lese Geschäftsberichte.