Trump verspricht ‚Normalität' — wer profitiert wirklich?
Es gibt Sätze, die klingen wie Handschuhe über einer Eisenfaust. „We're trying to have CNN go on a normal path", sagte der Präsident am Sonntag in jener Telefonkonferenz, die das Weiße Haus routiniert wie ein Konzert dirigiert — und Jake Tapper, der Mann, der die kritische Frage zur Profession erhoben hat, durfte artig danken, ehe er überhaupt gefragt hatte. Lindsey Graham war gerade verstorben. Man sprach über Trauer. Über den Iran sprach man nicht.
So beginnt, was man als Normalisierung verkauft bekommt. Es ist ein alter Mechanismus, geübt in Salons und Hinterzimmern: Zwei Herren, ein Wort, das mehr verspricht, als es hält, und Mikrofone, die alles hören und nichts beweisen. „Normal path" — wer diese Phrase hört, muss raten, was gemeint ist. Eine Zusicherung? Eine Drohung im Samtgewand? Eine Anspielung auf jene 110-Milliarden-Dollar-Übernahme, die sein eigenes Justizministerium genehmigte — Paramount Skydance, die David Ellison, Sohn des Oracle-Gründers und Trump-Verbündeten Larry Ellison, zum Herrn über Warner Bros. Discovery macht? Wer das weiß, darf schweigen. Wer es nicht weiß, darf glauben.
Tapper versuchte den Schleier zu heben — kurz, höflich, fast devot. Er erwähnte den Iran, die Straße von Hormuz, den jüngsten Schlag. Der Präsident winkte ab. Nicht unhöflich. Einfach: nicht jetzt. So endet eine Befragung, bevor sie beginnt. So beginnt ein Sender, sich zu erinnern, wer bald sein Eigentümer sein wird.
Was im Hintergrund geschieht, hat das Gewicht einer Architektur. Paula Reid, die juristische Chefkorrespondentin des Hauses, verlässt CNN. Kara Swisher kündigt an, nicht mehr für das Netzwerk zu arbeiten, und nennt die künftigen Eigentümer „incompetent". Anderson Cooper soll Kollegen gesagt haben, er wolle nicht unter Bari Weiss arbeiten — jener Weiss, die derzeit CBS News umbaut und womöglich denselben Weg bei CNN gehen soll. Das ist keine Normalisierung. Das ist eine Übergabe, getarnt als Pfad der Vernunft.
Die Frage, die der Präsident nicht beantwortet hat, lautet: Wessen Normalität ist hier gemeint? Die eines Senders, der einmal als Gegenstimme galt und sich heute beim Präsidenten für die eigene Existenz bedankt? Oder die Normalität eines Hauses, das in wenigen Monaten einem neuen Eigentümer gehört — einem Eigentümer, dessen Vater dem Präsidenten nahesteht und dessen Vertraute bereits ein Konkurrenznetz nach seinem Bilde formt?
In Genf, wo ich einst Verträge las und Männern zusah, die lächelnd logen, lernte ich eine Regel: Wer von Pfaden spricht, hat das Ziel bereits gewählt. Wer Normalität zusagt, will sie meist gerade abschaffen — auf seine Weise, in seinem Tempo, mit seinem Personal. Und wer ein Interview gewährt, ohne Datum, ohne Format, ohne Bedingung, der gibt nichts. Der nimmt. Eine Bühne. Einen Sender, der ihm bald dient. Eine Sprache, die nicht mehr widerspricht.
Die Ironie dieser Szene liegt nicht in den Worten, sondern in der Choreographie. Ein Sender, der noch fragt, in einem Haus, das bald nicht mehr ihm gehört. Ein Präsident, der Normalität verspricht, während seine Regierung die Strukturen schafft, in denen diese Normalität zur Manövriermasse wird. Und ein Tod — jener Graham, der nach seinem letzten Trip erschöpft klang, „full of vim and vigor", wie der Präsident sagte — als Anlass, nicht als Thema. Man trauert öffentlich. Man verhandelt leise.
So bleibt, was eine echte Ermittlung verdient: eine offene Frage. Wer kontrolliert die Agenda, wenn der Sender wechselt? Wer entscheidet, was künftig unter den Tisch fällt — der Iran heute, anderes morgen? Und was hat der Präsident mit einer Zusage erkauft, die nichts kostet und alles verspricht? Die Antworten stehen nicht im Transkript. Sie stehen in Verträgen, die noch nicht öffentlich sind, und in Personalakten, die bald unterschrieben werden. Bis dahin bleibt nur das Wort des Präsidenten. Und Handschuhe, die es höflich entgegennehmen.
❖ Ende des Artikels ❖