Nebelschach im Juli — Während Teheran brennt, streiten sie über Bälle

Zwei Meldungen an einem Tag. Die erste: Der Iran hat einen Angriff gestartet. Die Vereinigten Staaten haben am 27. Februar Operationen aufgenommen und warnen vor einer Eskalation. Der Diplomat Leaf nennt diese Eskalation, pointlos'. Der Iran selbst warnt vor den, Flammen des Krieges'. Die zweite Meldung: Die US-amerikanische Männermannschaft im Fußball wird von Linken angegriffen — belegt mit der offenkundigen Hoffnung, Belgien möge Amerika bei der Weltmeisterschaft besiegen. Man nennt es, Trumpderangement-Syndrom'.

Schauen wir genau hin.

Die Eskalation mit dem Iran ist, pointlos'. So sagt es Leaf. So steht es in den Akten. Gleichzeitig schlägt Senator Kennedy vor, den Iran durch Sanktionen auszuhungern. Aushungern. Das Wort fällt nicht zufällig. Es ist die Sprache derer, die wissen, dass Krieg formal noch nicht begonnen hat, aber Hunger als Waffe längst eingesetzt wird. Der Widerspruch zwischen, pointlos' und, starving out' ist kein redaktionelles Versehen. Er ist der Hinweis auf zwei Stränge, die parallel laufen: der eine militärisch, der andere rhetorisch. Der eine wird im Konjunktiv geführt, der andere im Imperativ.

Und in dieselbe Stunde, in der diese Sprache fällt, wird debattiert — nicht über die Kanonen, nicht über die Sanktionen, nicht über das, was am 27. Februar begann —, sondern darüber, ob linke Kritiker der Nationalmannschaft an Belgien appellieren. Man misst die Temperatur eines Landes nicht an seinen Bombern, sondern an seinen Fankurven. Man prüft seine Sittlichkeit nicht an seinen Waffen, sondern an seinem Anstoß.

Die Struktur ist alt, ich habe sie gesehen. Sie heißt: Ablenkung durch das Nebensächliche. Eine Bedrohung wird so groß, dass ihre Erörterung unmöglich erscheint. Also erzeugt man ein zweites, kleineres Thema — laut, sichtbar, emotional — und überlässt es dem Publikum, sich daran zu binden. Das Trumpderangement-Syndrom ist, so die einschlägige Definition, ein abwertender Begriff, der negative Reaktionen auf den Präsidenten als irrational und losgelöst von dessen tatsächlicher Politik darstellt. Die Konstruktion ist offenkundig: Wer gegen Trump ist, ist nicht aus politischer Überzeugung, sondern aus Krankheit. Wer die Nationalmannschaft kritisiert, ist nicht aus sportlicher oder politischer Haltung, sondern aus derselben Krankheit. Die Kette schließt sich. Die Logik ist hermetisch. Wer sie benennt, ist bereits verdächtig.

Es gibt einen republikanischen Gesetzentwurf aus Minnesota, fünf Autoren tragen ihn, der das Syndrom als psychische Erkrankung klassifizieren will. Das ist kein Kuriosum. Das ist Vorlage. Wenn das politische Argument zur Krankheit wird, ist jede Opposition nur Symptom. Und wer das Symptom zeigt, kann medizinisch behandelt werden, nicht politisch. Die Sprache der Klinik ersetzt die Sprache der Versammlung.

Was also verschwindet im Lärm? Die Eskalation. Die, pointlessness', die ein Diplomat benennt. Die Sprache Kennedys, die nicht von Eskalation spricht, sondern von Aushungern — als wäre der Iran ein Vieh, das man in den Stall stellt und auf das Ende wartet. Die iranische Warnung vor den Flammen des Krieges — ein Dokument, das ignoriert werden darf, solange die Kamera auf den Rasen zeigt.

Ich habe Verträge gesehen, die nie eingehalten wurden. Ich habe Protokolle gelesen, in denen das, was Männer sagten, das Gegenteil dessen war, was sie taten. Heute muss ich keinen Vertrag mehr lesen. Die Mechanik ist dieselbe; nur die Bühne ist kleiner geworden. Früher lenkte man mit Paraden ab. Heute lenkt man mit Elfmetern ab.

Wer profitiert? Wer immer von der Eskalation profitiert, ohne dass ihre Kosten verhandelt werden. Wer die Sprache des Aushungerns benutzt, ohne dass das Wort auf sein Gewicht geprüft wird. Wer das Trumpderangement-Syndrom als Erklärungsmodell installiert, um jede Opposition als klinisches Phänomen zu neutralisieren — und damit jede Kritik an der Iran-Politik zugleich mit zu entsorgen.

Was bleibt offen? Die Frage, die in keiner der beiden Meldungen gestellt wird: Wer entscheidet, dass die Eskalation mit dem Iran, pointless' ist — und tut sie dennoch? Wer spricht von, starving out' und meint damit etwas anderes als Krieg? Und wer legt fest, dass die wichtigere Debatte dieser Tage nicht die über Bomben ist, sondern die über Bälle? Unklar bleibt auch, welche Hand zwischen den Sätzen jener Akteure verläuft, die abwechselnd warnen und anstacheln.

Ich trage Handschuhe beim Schreiben. Nicht aus Snobismus. Sondern weil das Papier sonst meine Fingerabdrücke trüge, und die gehören mir. Auch der Nebel, den ich hier beschreibe, trägt keine Abdrücke. Aber er ist gemacht. Er ist gemacht worden. Von wem — das, verehrte Leserinnen und Leser, bleibt die offene Frage, die kein Artikel beantworten wird. Nur die Mechanik. Die ist sichtbar.

Man muss nur hinsehen.