Wo sind die 1,6 Milliarden der Kinder, Herr Healey?

Man schreibt das Jahr 2002, und ein Schatzkanzler mit dem Pathos eines Feldherrn verspricht, was Versprechen in dieser Stadt immer versprochen haben: eine „wealth-owning, asset-owning democracy for all", ausgesprochen von Gordon Brown, bezeugt von David Blunkett, in den Akten verewigt, in den Archiven vergraben. Die Kameras hielten fest, was die Akten später nicht mehr hergeben sollten — den Augenblick, in dem ein Säugling einen Schuldschein auf sein eigenes Leben ausgehändigt bekam, eingelöst: nie.

Jedes Kind bekam 250 Pfund. Nicht viel. Genug. Genug für eine Geste, die sagen wollte: Der Staat meint es gut mit dir, bevor du auch nur deinen Namen schreiben kannst. Die Kinder, die so beschenkt wurden, sind heute erwachsen. Sie fragen nach ihrem Geld. Das Geld ist nicht da.

Eintausendsechshundert Millionen Pfund — „unclaimed", so nennt es die Sprache der Banken, die das Verschwinden mit Anglizismen zu tarnen weiß. „Unclaimed" klingt nach Vergesslichkeit der Kunden, nach einem Schalter, an dem niemand erschien. Es klingt nicht nach dem, was es ist: ein systemisches Versagen, papierene Ordner, in denen Namen verrotten, während die Gehaltsabrechnungen der Manager Monat für Monat dicker werden.

Die Architekten, sagen die Stimmen der Branche, hätten die Tür gebaut, durch die der Wind weht. Einer dieser Architekten sitzt heute im Schatzkanzleramt. Sein Name: John Healey. „Guided" — so steht es in den Annalen — habe er das Kindergeldkonto in die Existenz. Ein sanftes Wort für eine harte Tat: Er hat ein Verfahren mitgeformt, das darauf angelegt war, dass Mittel zwischen den Fingern zerrinnen, während die Gebühren in die rechte Hand fließen.

Die Manager — und hier zitiere man mich genau, denn die Schlichtheit der Zahl ist der beste Beweis — verdienten Millionen, während die Kinder, für die das Konto geführt wurde, nichts erfuhren. Kein Brief. Kein Hinweis. Keine Stimme aus dem Ministerium, die gesagt hätte: Dein Geld wartet. Es wartet nicht. Es ist fort.

Die Struktur war der Täter. Der Child Trust Fund, ein Konto, das die Treasury für jedes neugeborene Kind eröffnete, verbaute sich in der eigenen Bürokratie. Eine Behörde, die den Kontostand verwahrt, eine Bank, die ihn führt, eine Aufsicht, die beide kontrollieren soll, und ein Kind, das zwischen 2002 und 2011 geboren wurde — ein Bürger, der nicht wissen konnte, dass ihm auf seinen Namen ein Konto existiert. Diese Architektur war nicht dumm. Diese Architektur war bequem. Für alle, die an ihr verdienten.

Healey, der gestern noch Verteidigungsminister war und heute — nach jenem Sommer, der Rachel Reeves stürzte und Andy Burnham zum Königsmacher machte — das Schatzkanzleramt übernommen hat, schweigt bisher zu diesem Kapitel. Er spricht, im Gegenteil. Von „Pessimismus, der unseren Wohlstand zernagt", wirft seiner Vorgängerin eine „Schwarze-Loch-Rechnung" vor, klagt über Unternehmen, die nach „Atemraum" lechzen. Kein Wort, sehr verehrtes Publikum, kein einziges über die 1,6 Milliarden, die unter seiner Hand als junger Treasury-Minister über die Tische gingen.

Und genau hier beginnt die Frage, die man stellen muss, bevor das nächste Jahrzehnt zur Gewohnheit wird: Wer haftet? Wer haftet zivilrechtlich für die Kinder, die heute erfahren, dass ihr Erbe sich in Luft aufgelöst hat? Wer haftet strafrechtlich für eine Architektur, die — wenn man die fahrlässige Konstruktion eines Systems, das den Verlust von 1,6 Milliarden an Kindergeldern systematisch ermöglicht, beim Namen nennt — den Straftatbestand der Untreue zumindest in den Bereich des Denkbaren rückt? Ein Minister, der ein Programm „leitet" und nicht sicherstellt, dass die ihm anvertrauten Mittel der Kinder dort ankommen, wo sie hingehören — auf den Konten, mit Informationen, mit Erinnerungen —, hat nicht nur versagt. Er hat eine Treuepflicht gebrochen, die gegenüber wehrlosen Bürgern besteht.

Man wird einwenden, die Beweislage sei diffizil. Man wird einwenden, dass Absicht schwer zu führen ist bei einem Programm, das 2002 begann und 2011 endete, in einer Zeit wechselnder Kanzler und wechselnder Minister. Aber genau das ist der Punkt. Wenn ein System 1,6 Milliarden verschlucken kann, ohne dass ein Entscheidungsträger zur Rechenschaft gezogen wird, dann ist das System nicht neutral. Dann ist das System eine Maschine, die gebaut wurde, um Verantwortung zu zerstreuen, bis niemand mehr greifbar ist.

Healey, der heute den Pessimismus seiner Vorgängerin geißelt, sollte sich an die eigene Stirn sehen. Reeves' „Schwarzes Loch" war 22 Milliarden groß. Healeys ist 1,6 Milliarden groß, aber es gehört den Kindern. Und es ist nicht in den Büchern. Das, sehr verehrtes Publikum, ist der Unterschied zwischen einem politischen Rechenfehler und einer moralischen Bankrotterklärung.

Wir werden die offenen Fragen notieren, bis sie beantwortet sind. Welche Aufsicht versagt hat. Welche Banken welche Gebühren kassierten. Welche Briefe geschrieben wurden und welche nicht. Wann John Healey, gefragt nach seinem Kindergeldkonto, antwortet — und wann er schweigt.

Eines ist sicher, in einer Stadt, die das Lügen zur diplomatischen Kunstform erhoben hat: Das Schweigen, sehr geehrter Herr Healey, ist in diesem Fall kein Schutz. Es ist ein Geständnis.

The year is 2002, and a Chancellor of the Exchequer with the pathos of a field marshal promises what promises in this city have always promised: a "wealth-owning, asset-owning democracy for all," spoken by Gordon Brown, witnessed by David Blunkett, immortalised in the records, buried in the archives. The cameras captured what the files would later fail to produce — the moment in which an infant was handed an IOU on his own life, redeemed: never.

Each child received £250. Not much. Enough. Enough for a gesture that meant to say: the state means well by you, before you can even write your own name. The children who received such gifts are adults today. They ask about their money. The money is not there.

One billion six hundred million pounds — "unclaimed," as the language of the banks knows how to call it, with its talent for disguising disappearance with borrowed jargon. "Unclaimed" sounds like customer forgetfulness, like a service window at which no one appeared. It does not sound like what it is: a systemic failure, paper folders in which names rot while the managers' pay packets grow fatter month by month.

The architects, the voices of the industry say, built the door through which the wind blows. One of these architects sits today in the Treasury. His name: John Healey. "Guided" — so the annals record — he brought the Child Trust Fund into existence. A gentle word for a hard act: he helped shape a procedure designed to let funds slip through the fingers while the fees flow into the right hand.

The managers — and let me be quoted precisely here, for the simplicity of the figure is the best proof — earned millions while the children, for whose sake the account was kept, learned nothing. No letter. No notice. No voice from the ministry that might have said: your money is waiting. It is not waiting. It is gone.

The structure was the culprit. The Child Trust Fund, an account that the Treasury opened for every newborn child, became entangled in its own bureaucracy. An authority that holds the balance, a bank that runs it, a regulator meant to oversee both, and a child born between 2002 and 2011 — a citizen who could not know that an account existed in his name. This architecture was not stupid. This architecture was convenient. For all who profited from it.

Healey, who only yesterday was Defence Secretary and today — after that summer that toppled Rachel Reeves and made Andy Burnham kingmaker — has taken over the Treasury, has so far remained silent on this chapter. He speaks, on the contrary. Of "pessimism gnawing away at our prosperity," he accuses his predecessor of a "black hole budget," complains of businesses gasping for "breathing space." Not a word, dear audience, not a single one about the £1.6 billion that passed across the tables under his hand as a young Treasury minister.

And this is precisely where the question begins, the one that must be asked before the next decade becomes habit: who is liable? Who is liable in civil law for the children who today learn that their inheritance has dissolved into thin air? Who is liable in criminal law for an architecture that — to call the negligent construction of a system that systematically enabled the loss of £1.6 billion in child funds by its proper name — brings the offence of breach of trust at least into the realm of the conceivable? A minister who "guides" a programme and does not ensure that the funds entrusted to him by the children arrive where they belong — in the accounts, with information, with reminders — has not merely failed. He has broken a fiduciary duty owed to defenceless citizens.

One will object that the burden of proof is delicate. One will object that intent is difficult to establish in a programme that began in 2002 and ended in 2011, in a time of changing chancellors and changing ministers. But that is precisely the point. If a system can swallow £1.6 billion without any decision-maker being held to account, then the system is not neutral. Then the system is a machine built to scatter responsibility until no one can be grasped.

Healey, who today scourges his predecessor's pessimism, should examine his own conscience. Reeves's "black hole" was £22 billion in size. Healey's is £1.6 billion in size, but it belongs to the children. And it is not in the books. That, dear audience, is the difference between a political miscalculation and a declaration of moral bankruptcy.

We will note the open questions until they are answered. Which regulator failed. Which banks pocketed which fees. Which letters were written and which were not. When John Healey, asked about his Child Trust Fund, will answer — and when he will remain silent.

One thing is certain, in a city that has elevated lying to a diplomatic art form: silence, most esteemed Mr Healey, is in this case no protection. It is a confession.