PERMANENTE HELLIGKEIT, VERDUNKELTE MOTIVE

Während das Repräsentantenhaus diese Woche über den Sunshine Protection Act abstimmt — jenes ambitionierte Vorhaben, das die Sommerzeit für immer einfrieren soll — verhandelt der Senat parallel ein Stopgap-Gesetz, das die Bundesregierung gerade einmal bis zum elften Dezember offenhält. Oben die dauerhafte Lösung, unten der Notbehelf. Eine Hierarchie der Verzweiflung, fein säuberlich gestapelt.

Man darf sich fragen, wem diese Stunde eigentlich gehört.

Der Sunshine Protection Act könnte die zweimal jährliche Zeitumstellung beenden — jenes Ritual, das Mediziner als chronische Mikrostörung des Organismus beschreiben, und das Energieberater als regulatorische Kuriosität behandeln. Snopes hat in den vergangenen Jahren wiederholt darauf hingewiesen, dass die versprochenen Einsparungen durch permanente Sommerzeit empirisch dürftig belegt sind. Was zählt, ist der psychologische Effekt: abends mehr Licht, morgens mehr Dunkelheit. Für Hausbesitzer bedeutet das sehr konkrete Verschiebungen — höhere Beleuchtungskosten am Morgen, veränderte Winterroutinen, und nicht zuletzt eine Verschiebung der statistischen Einbruchsfenster, denn Kriminelle arbeiten, wie wir alle wissen, vorzugsweise im Schatten.

Es sind die Bürger, die das bezahlen. Mit ihrer Stromrechnung, mit ihrer Haussicherheit, mit ihrem Schlaf.

Und hier beginnt das eigentlich Interessante.

Der Senat hatte das Vorhaben bereits im März 2022 einstimmig verabschiedet. Das Repräsentantenhaus hat es damals nicht aufgegriffen — "in the face of opposition", wie die Protokolle festhalten. Vier Jahre später kehrt es zurück. Man darf sich die Mechanik vor Augen führen: Was damals an Opposition mächtig genug war, ein einstimmig beschlossenes Gesetz zu stoppen, ist heute offenbar neutralisiert. Die Frage ist nicht ob, sondern wie. Und vor allem: für wen.

Senator Thune hat sich öffentlich dafür ausgesprochen, die Vorlage erneut zur Abstimmung zu bringen. "More sunshine, less depression." Eine Phrase, die wie gemacht ist für Pressemitteilungen, und wie gemünzt auf jene, die nicht wissen, dass Licht im Übermaß auch blenden kann.

In Kalifornien hatten die Wähler im Jahr 2018 einem Vorhaben zugestimmt, das der Landesgesetzgebung erlaubt, permanente Sommerzeit oder permanente Standardzeit zu verfolgen. Ein Beispiel dafür, dass Bürger ihre Präferenz artikulieren dürfen — und dass diese Präferenz, sobald sie kodifiziert werden soll, durch die Mühlen von Ausschüssen und Zuständigkeitsfragen gemahlen wird.

Nun zum Widerspruch, der die Sache erst zur Komödie machen würde, wäre sie nicht so bitterernst.

Der Abgeordnete Bacon, der den Sunshine Protection Act mitträgt und gegen jede Kritik an der Uhrzeitfrage als bloße Nörgelei verteidigt, hat in derselben Woche jene Bürger kritisiert, die sich gegen ein Arbeitskräftevisum-Gesetzvorhaben aussprechen. Dort nennt er den öffentlichen Widerstand ein Hindernis. Hier, wo eine permanente Bundesregelung die Lebensrealität von Millionen verändern wird, soll derselbe Widerstand gegen die Zeitumstellung — dokumentiert, ärztlich begründet, kommunal artikuliert — irrelevant sein. Doppelte Moral in Reinkultur, getragen von jenem Ton, den Männer in Anzügen sich angewöhnt haben, wenn sie ihre Widersprüche als Konsistenz verkaufen.

Wer profitiert, wenn die Uhr stillsteht?

Es ist die alte Frage. Die Energieversorger, die ihre Tarifmodelle an veränderte Verbrauchsspitzen anpassen können. Die Sicherheitsbranche, die in jeder Stunde Dunkelheit ein Geschäftsmodell erkennt. Die Politik, die mit dem Symbol "mehr Sonne" Wahlkämpfe bestreiten kann, ohne die strukturellen Kosten je zu benennen. Wer verliert? Der Hausbesitzer im Mittelwesten, der im Dezember um sechs Uhr morgens im Finstern zur Arbeit fährt. Die ältere Bürgerin, deren Medikation an circadiane Rhythmen gebunden ist. Das Kind, das im Januar bei Dunkelheit zur Schule geht.

Der Senat verhandelt derweil nicht über diese Lebenswelten. Er verhandelt über elf weitere Tage. Elf Tage, in denen die Regierung finanziert bleibt, und in denen ein permanenter Umbau der Zeit stattfinden könnte, sollten beide Kammern ihre jeweiligen Vorlagen tatsächlich zusammenführen. Permanenz oben, Provisorium unten. Die Handschuhe der Macht sind weiß; der Abdruck ist überall.

Die Stunde ist gestellt. Die Frage ist nur, wer sie abliest — und wessen Rechnung am Ende kommt.