Wessen Unglück zählt — Karnatakas Definition und das Schweigen der Kriterien
Es gibt Sätze, die klingen wie Gesuche, aber gemeint sind sie als Hebel. Wenn der stellvertretende Ministerpräsident von Karnataka, G. Parameshwara, die Zentralregierung auffordert, die Dürre zur "calamity of national significance" zu erklären, dann wird eine linguistische Schleuse geöffnet, durch die später Finanzströme fließen sollen — oder eben nicht. Man darf, man muss sogar, fragen: Wer schreibt eigentlich diese Kategorie, und wer profitiert von ihrer Definition?
Der indische Wetterdienst IMD hat für August "below normal" Regen angekündigt — eine Prognose, die sich liest wie das leise Pochen eines Dokuments, das noch nicht unterschrieben ist. Westindien, so die Behörde, werde in der zweiten Hälfte des Südwestmonsuns am härtesten getroffen. Karnataka liegt mitten in diesem Westen. Die Zahlen, die Parameshwara nennt, sind keine Behauptung, sie sind eine Aktenlage: zweiundvierzig Prozent Defizit im Juni, vierunddreißig Prozent im Juli. Bauern hatten nach vereinzeltem Regen ausgesät, ihre Saaten verdorren nun. Das Wort, das er wählt, ist "extremely serious" — eine Vokabel, die in diplomatischen Protokollen für Fälle reserviert ist, in denen man Aufmerksamkeit erzwingen will, ohne sie zu verdienen zu behaupten.
Und genau hier beginnt das Schweigen. Was eigentlich ist eine "calamity of national significance"? Welche Kriterien legt Delhi zugrunde? Wann, in welcher Schwelle zwischen Defizit und Ernteverlust, zwischen Wasserstand und Haushaltslage, wird aus einer regionalen Dürre ein nationales Ereignis? Die Anfrage des Bundesstaates nennt diese Parameter nicht. Sie braucht sie nicht zu nennen — ihre Kraft liegt in der Unschärfe. Eine Kategorie, die niemand definiert, lässt sich für jeden Fall beanspruchen, dessen Ausgang günstig scheint.
Während Karnataka also seinen Bittgang nach Delhi antritt, meldet der IMD für das benachbarte Telangana "normal to above-normal" Regenfälle. Die Diskrepanz ist kein meteorologisches Detail, sie ist ein theatralischer Kontrast: hier Verzweiflung mit Briefen an den Premierminister, dort das Versprechen, dass die Schleusen offen bleiben. Kerala, weiter im Süden, hat ohnehin heftige Regenfälle verzeichnet — Wasser im Überfluss, während zweihundert Kilometer nördlich die Felder aufgeben. Die Geografie hört nicht auf die Bürokratie, die Bürokratie hört nicht auf die Geografie. Beide sprechen, jede für sich, eine andere Sprache.
Wer profitiert? Die Antwort ist so naheliegend, dass man sie kaum aussprechen darf, ohne zynisch zu wirken — und doch ist sie die einzige, die den Mechanismus erklärt. Wer den nationalen Ausnahmezustand ausruft, der mobilisiert nationale Mittel. Wer nationale Mittel mobilisiert, der entscheidet über Straßen, Brunnen, Saatgut, Entschädigung — über die Architektur der Aufmerksamkeit. Karnataka ringt nicht nur um Wasser, es ringt um die Deutungshoheit über Wasser. Eine "calamity of national significance" ist kein meteorologisches Urteil; sie ist ein politisches Instrument, das, einmal ausgesprochen, die Kassen des Bundesstaates öffnet und Delhi zwingt, Farbe zu bekennen.
Man darf auch das Gegenbild nicht vergessen. Eine Erklärung dieser Tragweite bindet die Zentrale — sie macht Delhi zum Mitschuldigen, wenn die Hilfe zu spät kommt, und zum Buhmann, wenn sie gar nicht kommt. Karnataka spielt auf Zeit, und es spielt auf Sichtbarkeit. Parameshwara schreibt, weil Schreiben zählt. Es zählt in Archiven, in Ausschüssen, in Schlagzeilen, die dann, wenn Wahlen kommen, ihren Dienst tun. Die Dürre ist real — niemand bestreitet die zweiundvierzig Prozent, niemand die verdorrten Saaten. Aber die Sprache, in die sie gekleidet wird, ist eine Sprache der Strategie.
Was bleibt offen? Viel. Welche Schwelle gilt — dreißig Prozent Defizit über drei Monate, fünfzig über sechs? Welche Vergleichsdaten werden herangezogen, welcher Bezugszeitraum, welcher Maßstab? Wer sitzt im Ausschuss, der diese Frage entscheidet? Ist es dieselbe Behörde, die eben noch "below normal" prognostizierte und für Telangana das Gegenteil in Aussicht stellt? Wo hört das Wetter auf, wo fängt die Bürokratie an? Unklar bleibt, nach welcher Aktenlage Delhi je eine "nationale Signifikanz" gewährt hat — und wem sie je verwehrt wurde.
Man schreibt diesen Text in Handschuhen. Nicht weil die Akten schmutzig wären, sondern weil das, was sie enthalten, zu lange zu sauber aussah. Karnataka wartet auf eine Vokabel, die Delhi noch nicht ausgesprochen hat. Die Vokabel wartet auf Kriterien, die niemand benennt. Und in der Zwischenzeit verdorrt, was ausgesät wurde — und was ausgesät wurde, verdorrt nicht zufällig, sondern nach Zahlen, die ein Minister in eine Akte schrieb, damit sie eines Tages eine Bedeutung bekämen.
❖ Ende des Artikels ❖