Die Zermürbung und ihre leeren Stellen: Eine Notiz zu Corax
Eine Radiostation erklärt, sie werde sich nicht zermürben lassen. Das ist, für sich genommen, noch keine Nachricht. Es ist eine Geste — bedienend jene Geographie der Meinung, in der jede Verteidigungslinie mit dem Etikett "demokratische Öffentlichkeit" beklebt wird, sobald die Klage laut genug ausfällt. Die Nachricht beginnt dort, wo die Geste aufhört: in den Streichungen, im Ungesagten, in der Architektur einer Drohung, die nie ganz ausbuchstabiert wird.
Der Freie Radiosender Corax sieht sich, dem eigenen Statement zufolge, einer Zermürbungstaktik der AfD ausgesetzt. Der Hinweis geistert durch das Netz — zuerst verzeichnet bei rivva.de, jenem Aggregator für deutschsprachige Blogs, am 2. August in Kalenderwoche 31; dann durch die Nachrichtentisch-Übersicht; schließlich, am gleichen Datum um 09:23 Uhr, durch Timur Vorkul auf der Nachrichtenseite der Lebensunternehmer-Akademie, die ergänzt, Corax werde "stellvertretend für kritische Medien und demokratische Öffentlichkeit angegriffen". Drei Stationen, eine Quelle. Was wie eine breite Mobilisierung anmutet, ist die geschlossene Kurve eines einzigen Impulses, vervielfältigt von Spiegeltexten, die einander zitieren, ohne einander zu prüfen.
Die Frage, die sich hier aufdrängt, ist nicht das Ob. Die These, dass die AfD regional unliebsame Stimmen zu marginalisieren sucht, ist nicht unplausibel; sie ist auch nicht Gegenstand dieser Zeilen. Zu prüfen ist das Wie. Was genau heißt Zermürbung? Welche Anfragen, welche Schreiben, welche programmlichen Eingriffsversuche, welche redaktionellen Nadelstiche werden geltend gemacht? Das Statement, das durch die Aggregatoren läuft, enthält nichts davon. Es operiert mit dem Verb "zermürben" wie mit einem Florett, dessen Spitze man nicht sehen muss, solange der Name der Waffe schon Schrecken verbreitet.
Und die Gegenwehr? "Das lassen wir nicht zu." Das ist kein Programm. Das ist ein Refrain. Widerstand wird angekündigt, ohne zu definieren, worin er bestehen soll: ob in einer Klage, einer Pressekonferenz, einer Programmreform, einer Solidarisierung mit anderen Sendern, einer Klärung der eigenen Standards. Worin auch immer diese Haltung materiell werden mag — die Station teilt es nicht mit. Es bleibt, in der Sprache derer, die Verträge kennen, eine Absichtserklärung ohne Kontrahenten, ohne Frist, ohne Folgen.
Hier beginnt das Geschäft des Ermittlers. Eine Station, die sich als demokratische Institution versteht, ist ihrer Öffentlichkeit die Auskunft schuldig, was geschehen ist. Stattdessen verschiebt die Drittwiedergabe — "stellvertretend für kritische Medien und demokratische Öffentlichkeit angegriffen" — die Debatte von der konkreten Behauptung auf die symbolische Ebene. Wer aber Symbolik verteidigt, anstatt Fakten vorzulegen, betreibt keine Aufklärung. Er betreibt Imaginationspolitik. Das ist ein alter Mechanismus. Man hüllt sich in das Gewand dessen, der für alle spricht, um den Partikularismus der eigenen Lage zu tarnen.
Ich notiere weiter: Die zentrale politische Behauptung — die AfD betreibe gezielte Zermürbung gegen Corax — ist bislang nur in einer Stimme belegt. Aggregatoren sind keine zweite Bestätigung; sie sind Lautsprecher. Wenn dieselbe Phrase in mehreren Spiegeltexten auftaucht, beweist das nicht ihre Substanz, sondern nur ihre Anschlussfähigkeit. Wer nachprüfen will, muss den Originalsender konsultieren, die behaupteten Vorfälle rekonstruieren, die Namen der Mandatsträger, die Schreiben, die Anrufe. Davon steht im vorliegenden Statement nichts. Die Behauptung ruht auf sich selbst.
Was bleibt, ist eine Feststellungsmeldung im Ton einer Verteidigungsrede. Sie gebraucht die Vokabel der Bedrohung, ohne sie zu belegen. Sie ruft zur Standhaftigkeit auf, ohne zu sagen, worin diese bestehen wird. Sie lädt die Leserschaft zur Solidarität ein, ohne ihr das Material an die Hand zu geben, das eine solche Solidarität rechtfertigte. Das ist — in der Kühle, die diese Spalten verlangen — kein journalistisches Verfahren. Es ist ein Stimmungsbild. Und Stimmungsbilder sind, so elegant sie sich auch staffieren, zumeist die Vorhöfe jener Erzählungen, die später einmal als verbürgt und unstrittig hingenommen werden.
Die Macher mögen einwerfen, die Veröffentlichung konkreter Vorfälle spiele den Angreifern in die Hände. Das Argument hat Gewicht. Es hat nur dann Gewicht, wenn es offen ausgesprochen wird. Im Augenblick schweigt es. Und das Schweigen, in dem sich eine Behauptung verbirgt, ist stets das Interessanteste an der Sache.
❖ Ende des Artikels ❖