Hangzhou, Mitternacht: Die ungeheure Leichtigkeit des Versagens
Man stelle sich ein Operations Center vor. Bildschirme, die leuchten. Kaffeetassen, die kalt werden. Und in der Mitte dieser Bühne, auf der niemand steht, ein Airbus A380 mit der Kennung A6-EDV, der seit Stunden auf der Landebahn von Hangzhou steht, während 373 Menschen zwischen Klimaanlage, Instantnudeln und dem Versprechen auf eine Erklärung ausharren. Was hier geschah, am Abend des 22. Juli, ist keine Naturkatastrophe und kein tragisches Einzelschicksal. Es ist ein System, das sich selbst nicht mehr traut.
Die offizielle Lesart kennen wir. Emirates sprach von schlechtem Wetter in Shanghai, von einem technischen Defekt, von Dankbarkeit gegenüber den Behörden in Hangzhou. Die Zeitung Hangzhou News lieferte die Details: Crew-Dienstzeit überschritten, keine qualifizierte Ersatzbesatzung vor Ort, Klimaanlage streikt, ein Passagier kollabiert, Ausstieg erst gegen sieben Uhr morgens. Knapp 24 Stunden nach dem Start in Dubai. So weit, so bestätigt.
Doch die entscheidende Frage liegt nicht in der Kabine. Sie liegt in den Räumen, die niemand betritt. Denn was sich in dieser Nacht offenbarte, ist ein Versagen auf mindestens drei Ebenen — und über jede schweigt die offizielle Mitteilung eloquent.
Erstens: die operative Reserve. Wer genehmigt eine Streckenführung, deren planmäßige Ausweichdestination nicht über die Besatzungsqualifikation für das eigentliche Muster verfügt? Emirates bedient Hangzhou regulär mit Airbus A350. Der A380 ist ein anderes Muster, ein anderes Typenrating. Es ist, als parke man ein Schiff in einem Hafen ohne Liegeplatz. Niemand, der Verantwortung trägt, hätte dies nicht wissen können. Niemand.
Zweitens: die Behörden. China ist kein luftfahrtfreier Raum. Die zivile Luftaufsicht verfügt über Regelwerke, die Crew-Erholung, Mindestverpflegung und Verweildauern am Boden exakt definieren. Wenn ein Großraumflugzeug zehn Stunden am Boden steht, weil eine Ersatzcrew eingeflogen werden muss, während gleichzeitig ein technischer Defekt diagnostiziert wird, dann stellt sich die Frage nach der Schnittstelle zwischen Airline-Aufsicht und Flughafenbehörde. Wer hat wann welche Entscheidung getroffen? Wer hat den Start verschoben — von Mitternacht auf drei Uhr, von drei auf halb fünf, bis er ganz gestrichen wurde? Die Verlautbarung spricht von Verzögerungen. Eine Untersuchung spräche von Verantwortung.
Drittens: die Flugsicherung. Mehrere Warteschleifen vor Shanghai, eine Umleitung über 150 Kilometer, eine Landung in einem Flughafen, der für dieses Muster offenbar nicht ohne weiteres vorgesehen ist — das ist keine Wetterkapriole. Das ist eine Kette von Entscheidungen, die jede einzelne für sich genommen nachvollziehbar erscheinen mag, in der Summe jedoch das Bild einer Branche zeichnet, die ihre eigenen Notfallprotokolle nicht beherrscht. München, Februar dieses Jahres. 500 Passagiere, Lufthansa, eine Nacht in der Maschine. Damals sprach man von einem Einzelfall. Heute wissen wir: Es war ein Präzedenzfall.
Das alles wäre halb so schlimm, würde nicht das Schweigen der Beteiligten das Muster vollenden. Emirates dankt. Emirates entschuldigt sich für Unannehmlichkeiten. Als sei eine Nacht in einer stickenden Kabine eine Unannehmlichkeit — wie ein verpasster Anschluss, ein verlorener Koffer. Wer spricht von der Person, die kollabierte? Wer nennt die Uhrzeit, zu der die Klimaanlage endgültig versagte? Wer legt offen, weshalb ein Großraumflugzeug, das nicht starten darf, überhaupt an der Landebahnposition verbleibt und nicht in ein geeignetes Terminal überführt wird?
Vera Kastner hat in Genf Verträge gesehen, die nie eingehalten wurden. Sie hat Männern in die Augen geschaut, die lächelten, während sie logen. Was mich an diesem Fall beunruhigt, ist nicht die Pannenserie selbst — Pannen geschehen. Was mich beunruhigt, ist die Gewissheit, dass morgen, in einer anderen Stadt, in einer anderen Kabine, wieder Hunderte Menschen sitzen werden, und wieder wird niemand zuständig sein. Nicht die Airline, nicht die Aufsicht, nicht die Flugsicherung. Nur das System. Und das System antwortet, wie es immer antwortet: mit einem Dank an die Behörden.
Man nenne mir die Akte. Man nenne mir die Protokolle. Man nenne mir den Namen des Fluglotsen, der die Umleitung genehmigte. Man nenne mir den Namen des Wartungsingenieurs, der den Defekt dokumentierte. Man nenne mir den Namen des Managers, der entschied, die Passagiere bis neun Uhr morgens in der Maschine zu lassen. Solange diese Namen nicht in den Verlautbarungen stehen, ist jede offizielle Mitteilung zu diesem Vorfall das, was sie immer ist: eine Übung im Verschweigen.
Die A380 A6-EDV hat Hangzhou am Abend des 24. Juli verlassen. Die Passagiere haben Shanghai erreicht — die meisten per Bus, einige mit Verspätung, eine mit einem Kollaps, der in keiner Pressemitteilung auftaucht. Was bleibt, ist ein Airbus, der weiterfliegt. Und eine Branche, die glaubt, mit Dank und Entschuldigung sei die Sache erledigt.
Sie ist nicht erledigt. Sie hat gerade erst begonnen.
❖ Ende des Artikels ❖