Vierzigtausend Crore für das Loch: Wer füllt die Bilanz der Minen?
Es gibt Sätze, die klingen wie Architektur und sich anfühlen wie ein Trick. „We have dedicated funds worth $5 billion, or approximately ₹40,000 crore from the ministry", sagt G. Kishan Reddy, Unionsminister für Kohle und Minen, am Mittwoch bei der Unterzeichnung eines Implementierungsabkommens mit der deutschen GIZ. Der Satz steht auf einem Podium, er fällt in Mikrofone, er wird Tage später in Zeitungen wiederholt. Was er verschweigt, ist die Frage, die jeder Diplomat kennt: Wer hat das Geld vorher besessen, wer besitzt es jetzt, und wem wird es schließlich zufließen?
Die Zahl ist bestechend. Rund 40.000 Crore — etwa fünf Milliarden Dollar — für die „wissenschaftliche Schließung" vollständig ausgebeuteter Kohleminen. Dreiunddreißig Minen allein im Haushaltsjahr 2025/26, insgesamt zweiundvierzig bereits geschlossen, hundertsiebenundvierzig weitere sollen in den kommenden zwei bis drei Jahren folgen. Eine Mathematik, die sich aufdrängt: Selbst bei großzügiger Rechnung bleibt pro Mine eine Summe, die im indischen Bergbau sonst keiner Betriebsphase zuzurechnen wäre. Warum kostet das Ende so viel mehr als das Werk?
Der Minister spricht von einer „nationalen Priorität" und davon, dass unter Premierminister Modi „die Philosophie der Minenschließung verändert" worden sei. „Wir sehen das nicht mehr als Ende des Bergbaus, sondern als Beginn neuer Möglichkeiten", sagt er. Die Rhetorik ist bekannt; sie gehört zum Vokabular jeder Regierung, die eine Bilanz umformulieren muss. Das Wort „wissenschaftlich" ist dabei mehr als ein Adjektiv. Es verschiebt Zuständigkeiten, schafft neue Beraterstäbe, öffnet Verträge — und niemanden hat man je gefragt, wo der Maßstab liegt.
Wer definiert eigentlich, was „wissenschaftlich" bedeutet? Der Minister hat die Antwort nicht gegeben, und die anwesenden Journalisten haben sie nicht eingefordert. In Genf, wo ich Verträge las, lernte ich, dass jede Definition, die nicht öffentlich verhandelt wird, ein Instrument der Verteilung ist. Hierzulande genügt ein einziges Wort auf einem Rednerpult, und schon entstehen Consulting-Märkte, Gutachterpools, internationale Partnerschaften — wie jene mit der GIZ, deren Implementierungsabkommen an eben jenem Mittwoch unterzeichnet wurde.
Was bleibt offen? Zunächst die schlichte Frage, aus welchem Topf diese 40.000 Crore stammen. Handelt es sich um eine Umwidmung bestehender Haushaltsmittel, um eine Sonderzuweisung, um frische Anleihen? Der Minister spricht von „dedicated funds from the ministry" — doch ein Ministerium besitzt kein Geld, es verwaltet es. Die Formulierung legt nahe, dass hier ein Korpus aus dem operativen Budget herausgelöst und in eine eigene Struktur überführt wird. Solche Korpora sind, das wissen alle, die einmal Haushaltspolitik beobachtet haben, eine bewährte Methode, Ausgaben öffentlich sichtbar zu machen und operativ unkontrollierbar zu halten.
Sodann die Frage nach dem Geldfluss selbst. Wer erhält die Aufträge? Welche Konsortien führen die Schließungen physisch durch? Welche Technologien gelten als „wissenschaftlich" — und wer zertifiziert sie? Die deutsche GIZ bringt Expertise in das Vorhaben, gewiss; doch Expertise hat im Bergbau ihren Preis, und auch der ist eine Zahl, die auf Rechnungen erscheint, nicht auf Pressekonferenzen. Die Korroboration der Summe selbst ist vollständig: Business Standard, Livemint und BusinessLine bestätigen am selben Tag den Betrag, dieselbe Begründung, dieselbe Schlagrichtung. Keine widerspricht, keine ergänzt, keine fragt nach der Buchungslogik. Das Schweigen der Fachpresse ist in solchen Fällen beredter als jeder Widerspruch.
Schließlich die Menschen in den Regionen. „Community participation" nennt der Minister, „indigenous model". Doch wer partizipiert, wer partizipiert nicht, und vor allem: Wer partizipiert an den 40.000 Crore? Die Rede von „neuen Möglichkeiten" ist ein Versprechen, das historisch selten eingelöst wurde. Eine Rechnung, die bürokratisch korrekt aussieht, wird vor Ort eine andere Sprache sprechen — die Sprache der Enteignungen von gestern und der Umsiedlungen von morgen.
Es wäre vermessen, aus einem Ministeriumswort und drei Agenturmeldungen ein Verbrechen zu konstruieren. Aber eine Struktur lässt sich benennen: Die Schließung der Mine ist ökonomisch ein zweites Leben der Mine — nur ohne die Mine selbst, dafür mit allen Verträgen, Beratern und Korpora drumherum. Am Ende der Förderstätte beginnt die Förderung anderer Art: die Förderung von Definitionen, von Berichten, von Bewilligungen.
In Genf habe ich gelernt, auf den Begleittext zu achten. „Wissenschaftlich" ist Begleittext. „Just transition" ist Begleittext. „Anfang neuer Möglichkeiten" ist Begleittext. Vierzigtausend Crore aber sind kein Text. Sie sind eine Zahl, und Zahlen haben Eigentümer.
Die wesentliche Frage — wem diese Summe letztlich zugutekommt, ob hier eine Bilanz bereinigt, ein Korpus geschaffen oder ein neuer Markt eröffnet wird — bleibt nach dieser Pressekonferenz offen. Sie sollte nicht offen bleiben.
❖ Ende des Artikels ❖