Hinter der Schengen-Drohung: Die Anatomie einer Erpressung

„Es ist dramatisch, wie viel Urteile zu komplett unseriösen Vorschlägen führen", sagt der Migrationsforscher Gerald Knaus in einem Interview mit FOCUS online, und er hat, wenn man genau hinhört, recht, denn das Urteil, das hier gefällt wird, ist keines über Spanien, sondern eines über die Architektur der Drohung selbst. Knaus nennt den Vorschlag das, was er ist: „total absurd". Ein Ausschluss Spaniens würde weder die Weiterreise von Migranten verhindern noch zu stärkeren Grenzkontrollen führen. „Da müsste man Italien auch aus dem Schengen-Raum ausschließen", fügt er hinzu, und genau an dieser Nebensächlichkeit öffnet sich die Tür zu dem Raum, in den ich Sie bitten möchte, mir zu folgen.

Denn Italien hat im vergangenen Jahr 67.000 irreguläre Migranten verzeichnet, Spanien weniger als 40.000. Italien, nicht Spanien, ist der größere Empfangshafen des Kontinents gewesen, und trotzdem, oder gerade deshalb, ist es Italien, das den Zeigefinger hebt. Wer hier rechnen kann, sieht sofort, dass die Gleichung nicht aufgeht — es sei denn, man liest sie als das, was sie tatsächlich ist: nicht eine Rechnung, sondern eine Waffe.

Was also wird gespielt? Wer profitiert, wenn Spanien öffentlich an den Pranger gestellt wird?

Schengen ist kein Ornament. Es ist das Rückgrat des europäischen Binnenmarktes, und wer einem Mitgliedstaat die Suspendierung des Abkommens androht, droht faktisch die wirtschaftliche Isolation an — Warenverkehr, Personenfreizügigkeit, die Logistikketten von Barcelona bis Berlin werden zur Geisel einer Auseinandersetzung, die mit Migration selbst nur noch am Rande zu tun hat. Die Frage ist also nicht, ob Spanien seine Grenzen schützt. Die Frage ist, wem es nützt, wenn diese Schutzbehauptung öffentlich zerrieben wird.

Italien findet sich nicht allein mit dieser Forderung. Auch Finnland hat sich offen positioniert, weitere EU-Staaten bringen den Ausschluss ins Gespräch, und Bundeskanzler Merz hat sich geäußert. Das Bild, das entsteht, ist das einer Koalition der Beleidigten — der Länder, die ihre eigenen Migrationsprobleme nicht lösen konnten oder wollten und nun einen Schuldigen suchen, der geographisch günstig liegt. Spanien, mit seinen Exklaven an der afrikanischen Küste, mit seiner arabisch-europäischen Geschichte, ist der perfekte Sündenbock. Man darf es schlagen, ohne sich selbst zu sehr zu verletzen.

Hinter dem Vorhang aber, dort, wohin die Kameras nicht blicken, geht es um drei Dinge gleichzeitig. Erstens um innenpolitische Mobilisierung: Melonis Koalition misst sich an Härte gegen Migration; eine Konfrontation mit Madrid ist in diesem Kontext kein Fehler, sondern ein Wahlkampfgeschenk, verpackt als außenpolitische Notwendigkeit. Zweitens um Druck auf Brüssel, wo derzeit eine Reform des gemeinsamen Asylsystems verhandelt wird. Wer droht, ein Land aus Schengen auszuschließen, erinnert die Kommission daran, dass das Vertrauen zwischen den Hauptstädten fragil ist, und Verhandlungen unter Druck führen bekanntlich zu anderen Ergebnissen als Verhandlungen unter Zustimmung. Drittens — und hier beginnt das Terrain, auf dem die offiziellen Erklärungen auffällig schweigsam werden — um den unausgesprochenen Vorwurf, dass die Migrantenwelle nicht vom Himmel fiel, sondern dass Drittstaaten ihre Hebel kennen und nutzen. Welche Hebel genau, unklar bleibt es; ob diplomatische, wirtschaftliche, sicherheitspolitische — die Hauptstädte hüllen sich in jenes vielsagende Schweigen, das in Genf immer dann einsetzt, wenn ein offenes Wort einen Verbündeten verraten würde.

Knaus sagt, man müsse es „gemeinsam und klug" machen, und er hat, diplomatisch gesprochen, recht. Aber er sagt nicht, was alle längst wissen: dass das Gemeinsame längst nicht mehr existiert, dass Schengen nur noch funktioniert, solange niemand daran rüttelt, und dass die Drohung mit dem Ausschluss in Wahrheit die Einlösung einer Fiktion ist — der Fiktion, dass Europa eine gemeinsame Migrationspolitik habe.

Unklar bleibt, wie Merz sich genau positioniert hat: ob er den Vorschlag unterstützt, ablehnt oder, was wahrscheinlicher ist, in die berühmte deutsche Mitte ausweicht, in der man nichts sagt, solange man nichts sagen muss. Unklar bleibt auch, ob Spanien die Rechnung kippen wird, ob Madrid die Suspendierung als Vorwand nimmt, eigene nationale Alleingänge zu rechtfertigen — etwa eine restriktivere Visavergabe gegenüber nordafrikanischen Staaten. Und unklar bleibt, vor allem, ob die Kommission moderieren wird oder ob sie, wie so oft, erst dann eingreift, wenn die Fenster bereits zersprungen sind.

Was bleibt, ist der Blick auf die Mechanik. Die Schengen-Drohung ist kein Vorschlag zur Lösung eines Migrationsproblems. Sie ist ein Hebel in einem Machtspiel, in dem Spanien die Rolle des Prügelknaben übernommen hat — nicht weil es am meisten versagt hätte, sondern weil es am verletzlichsten steht. Und wer in Genf je einem Vertrag beigewohnt hat, der nachts gebrochen wurde, der weiß: Es sind nie die Geschriebenen, die zählen. Es sind die Hände, die sie unterschreiben, und die Interessen, die hinter diesen Händen liegen.

Giorgia Meloni has spoken, and in the way she does — with the brittle pathos of a woman who knows that every gesture is being recorded. Ceuta, the Spanish exclave on the Moroccan coast, had been overrun, she said, by tens of thousands of migrants, and Rome had, as if it were self-evident, demanded the suspension of the Schengen Agreement against Madrid. Spain's exclusion from the common border zone. One phrases it as though it were a technical necessity and not a political dagger.

"It is remarkable how much judgment is passed on proposals that are entirely unserious," says migration researcher Gerald Knaus in an interview with FOCUS online, and he is right, if one listens closely — because the judgment being rendered here is not one about Spain, but about the architecture of the threat itself. Knaus calls the proposal what it is: "totally absurd." Excluding Spain would neither prevent the onward movement of migrants nor lead to stronger border controls. "By the same logic, one would have to exclude Italy from the Schengen area as well," he adds, and it is precisely in this aside that the door opens to the room into which I would ask you to follow me.

For Italy recorded 67,000 irregular migrants last year, Spain fewer than 40,000. Italy, not Spain, has been the continent's larger receiving port — and yet, or precisely because of this, it is Italy that raises the finger. Anyone who can do the arithmetic sees immediately that the equation does not balance — unless one reads it for what it actually is: not a calculation, but a weapon.

So what is being played here? Who profits when Spain is publicly pilloried?

Schengen is no ornament. It is the backbone of the European single market, and whoever threatens a member state with the suspension of the agreement is in fact threatening economic isolation — the movement of goods, the free movement of persons, the logistics chains from Barcelona to Berlin become hostages of a confrontation that has only at its margins anything to do with migration itself. The question, then, is not whether Spain protects its borders. The question is who benefits when this protective claim is publicly shredded.

Italy does not stand alone in this demand. Finland has also openly positioned itself, further EU member states are floating the idea of exclusion, and Chancellor Merz has weighed in. The picture that emerges is that of a coalition of the aggrieved — countries that could not or would not solve their own migration problems and now seek a scapegoat in a geographically convenient location. Spain, with its exclaves on the African coast, with its Arab-European history, is the perfect target. One may strike it without hurting oneself too severely.

Behind the curtain, however, where the cameras do not look, three things are happening simultaneously. First, domestic political mobilization: Meloni's coalition measures itself by its toughness on migration; a confrontation with Madrid is, in this context, not a miscalculation but a campaign gift, packaged as a foreign policy necessity. Second, pressure on Brussels, where a reform of the common asylum system is currently being negotiated. Whoever threatens to exclude a country from Schengen reminds the Commission that trust between the capitals is fragile, and negotiations conducted under pressure are known to yield different outcomes than those conducted under consent. Third — and here we enter the terrain on which official explanations become conspicuously silent — the unspoken accusation that the migrant wave did not fall from the sky, but that third states know and use their levers. Which levers exactly remains unclear; whether diplomatic, economic, security-related — the capitals wrap themselves in that eloquent silence that descends whenever, in Geneva, an honest word would betray an ally.

Knaus says it must be done "together and wisely," and he is right, in diplomatic terms. But he does not say what everyone has long known: that the "together" no longer exists, that Schengen only functions as long as no one touches it, and that the threat of exclusion is, in truth, the redemption of a fiction — the fiction that Europe has a common migration policy.

It remains unclear exactly where Merz has positioned himself: whether he supports the proposal, rejects it, or, more likely, retreats into the famous German middle ground, where one says nothing as long as one does not have to. It remains unclear whether Spain will overturn the calculation, whether Madrid will seize the suspension as a pretext to justify its own national solo runs — for instance, a more restrictive visa policy toward North African states. And it remains unclear, above all, whether the Commission will moderate or whether it will, as so often, intervene only once the windows have already been shattered.

What remains is the gaze upon the mechanics. The Schengen threat is no proposal to solve a migration problem. It is a lever in a power game in which Spain has taken on the role of the whipping boy — not because it failed the most, but because it stands the most vulnerable. And anyone who has ever attended a treaty in Geneva that was broken in the night knows: it is never the written words that count. It is the hands that sign them, and the interests that lie behind those hands.