Fünf Jahre, tausend unbeantwortete Fragen
Sie nannten sich „Letzte Verteidigungswelle", und der Name war Programm in jenem hohlen Sinne, in dem Programme nichts mehr verteidigen als die eigene Verzweiflung. Nun hat ein Hamburger Gericht sieben junge Mitglieder und einen Unterstützer zu Haftstrafen zwischen anderthalb und fünf Jahren verurteilt — und die Republik darf sich, wenn sie zur Ehrlichkeit fähig ist, fragen lassen, warum dies erst jetzt, am Ende einer offenbar langen Kette, geschieht.
Die Schlagzeilen sprechen von „Terroristen aus braunen Kinderzimmern". Der Begriff ist eine jener journalistischen Verlegenheitsformeln, die zugleich alarmieren und beschwichtigen: als ließe sich die Radikalisierung in den vier Wänden einer Kindheit lokalisieren und dort, mit einem richterlichen Siegel, für immer verschließen. Aber die Kinderzimmer sind nicht der Anfang. Sie sind das letzte Auffanglager einer Ideologie, die älter ist als die meisten ihrer jungen Träger, älter auch als die Akten, die nun in Hamburg geschlossen werden.
Es gehört zu den ungeschriebenen Gesetzen dieser Republik, dass der Staat stets zuletzt kommt. Wenn die Polizei ermittelt, haben sich die Chatgruppen längst formiert. Wenn die Staatsanwaltschaft Anklage erhebt, haben die Algorithmen ihre längste Arbeit bereits getan. Die Letzte Verteidigungswelle mag gestrandet sein — doch die Welle selbst, die sie reiten wollte, ist mit dem Urteil nicht besänftigt. Sie rollt weiter, leiser vielleicht, beharrlicher gewiss; nur hört man sie erst, wenn die Schlagzeilen sie einholen.
Die Spannweite der Strafen erzählt eine eigene Geschichte. Zwischen anderthalb und fünf Jahren klafft ein Abgrund, den die Justiz mit juristischer Differenzierung erklärt, der aber auch offenbart, dass nicht alle Mitglieder gleich gewogen wurden. Wer bekommt fünf Jahre, wer anderthalb? Welche Hierarchie innerhalb der Gruppe bestimmte das Strafmaß, und welche Rolle spielte dabei die alte Tauschwährung der Verfahren — Kooperation gegen Milde, Aussage gegen Reduktion? Diese Fragen stellt das Urteil nicht. Es beantwortet sie auch nicht.
Offen bleibt, was das Verfahren nicht beantworten konnte: Wie lange wussten Ermittler, Plattformbetreiber, Verfassungsschützer von den Umtrieben dieser jungen Leute? Welche Hinweise aus Schulen, Elternhäusern, sozialen Netzwerken gingen im bürokratischen Räderwerk verloren, bevor die Justiz überhaupt eingriff? Die Republik liebt ihre Statistiken über „Verdachtsfälle" und „Präventionsarbeit", aber sie schweigt über jene Fälle, in denen der Verdacht früh genug da war und nichts geschah — aus Mangel an Personal, aus Mangel an Aufmerksamkeit, oder, schlimmer, aus jener Gleichgültigkeit, die man sich leistet, solange die Welle noch klein ist.
Das Bild, das Christian Charisius für die Deutsche Presse-Agentur festhielt, zeigt das Vertraute: ernste Gesichter, Aktenberge, die Architektur des Verfahrens. Es zeigt nicht die unsichtbaren Wege der Radikalisierung, die abendlichen Bildschirme, die einsamen Köpfe hinter den Pseudonymen. Das Urteil, so muss man es lesen, ist kein Schlussstrich. Es ist eine Tangente — eine Berührung der Oberfläche, während das, was darunter liegt, sich ungebrochen weiter formiert.
Hamburg hat gesprochen. Die Letzte Verteidigungswelle hat ausgespielt. Aber die nächste Welle steht bereits in den Startlöchern jener Kinderzimmer, die niemand betritt und niemand kontrolliert — und das Urteil, so sorgfältig es auch sein mag, ändert nichts an jener Gleichung, die besagt: Wer die Radikalisierung erst entdeckt, wenn sie bereits gruppenfähig ist, hat sie verschlafen. Die Republik hat geurteilt. Die Frage ist, ob sie versteht, warum das Urteil so spät kam — und warum es so vieles nicht sagen durfte.
❖ Ende des Artikels ❖