Die Klassen, die sich selbst erben

Privatschulen, so meldet es das Datenblatt, haben ihren Vorsprung vor den staatlichen Konkurrenten erneut ausgebaut. Fast neunundvierzig Prozent der Noten an Privatschulen tragen ein A oder besser; an anderen Schulen liegt der Anteil bei etwa dreiundvierzig Prozent. In einem Diagramm sieht das nach einem kleinen Versatz aus. In einem Lebenslauf sieht es anders aus. Und diese Differenz, das muss man sich merken, wurde nicht beiläufig notiert — sie wurde in Charts gegossen, jene bunte Währung, in der unser Zeitgeist seine Urteile fällt.

Doch bevor wir weitergehen, eine Bemerkung über das Material selbst. Wir stützen uns auf eine einzelne Quelle. Ein einziger Blick durch das Schlüsselloch. Was hier berichtet wird, mag stimmen; jede Zahl jedoch, jede Behauptung, jeder Schluss, den wir daraus ziehen, muss mit der Akribie eines Notars geprüft werden, der weiß, dass eine einzige ungeprüfte Ziffer ein ganzes Testament vergiften kann. Ich sage das nicht als Floskel. Ich sage es, weil die Versuchung groß ist, das, was uns bequem erscheint, als Wahrheit zu behandeln.

Was also sehen wir?

Wir sehen, was wir immer gesehen haben, nur deutlicher: eine Architektur, die sich selbst trägt. Die Privatschule ist kein Zufallsprodukt. Sie ist eine Maschine, gebaut aus Aufnahmeprüfungen, aus Stiftungsräten, aus der eigentümlich britischen Selbstverständlichkeit, dass Exklusion ein ehrenwertes Erbe sei. Wer das Schulgeld aufbringen kann, das diese Schulen verlangen — sei es das eines Mittelklassewagens oder das eines kleinen Landhauses im Jahr —, kauft nicht nur kleinere Klassen. Er kauft das Versprechen, dass das eigene Kind in den Tabellen oben steht, wenn der Sommer sich neigt.

Gewiss, manche staatlichen Schulen — die sogenannten selektiven Grammar Schools — haben in den vergangenen Jahren aufgeholt. Sie haben den Abstand bei den Spitzennoten verringert. Das ist eine Nachricht wert. Aber sie ist eine Nachricht über das, was trotzdem geschieht, nicht über das, was das System ermöglicht. Lehrkräfte, die für zwei Klassen reichen müssen. Gebäude, deren Heizungen schon vor dem ersten Frost aufgeben. Unterricht, der in Containern stattfindet. Wenn diese Schulen dennoch besser werden, dann nicht, weil man sie getragen hat, sondern weil man sie nicht hat fallen lassen. Es ist der Unterschied zwischen einem Lob, das man empfängt, und einer Struktur, die einem gewährt wird.

Und hier beginnt das Schweigen der Charts.

Die Tabellen messen Noten. Sie messen nicht, warum die Noten so fallen, wie sie fallen. Sie messen nicht, welche politische Entscheidung der vergangenen fünfzehn Jahre dazu geführt hat, dass der Graben sich wieder vertieft. Sie messen nicht, wer von dieser Vertiefung profitiert. Sie messen nicht, welche Stimme in welchem Kabinett dafür gesorgt hat, dass die eine Seite weiter wachsen durfte, während die andere um jeden Prozentpunkt kämpfen muss.

Unklar bleibt — und das sei hier mit der Deutlichkeit gesagt, die ein Ermittler schuldet —, welche konkreten Weichenstellungen diesen wachsenden Abstand tragen. Ob es die Finanzierungsformel ist, ob es die Aufnahmepolitik der Schulen selbst, ob es die schlichte Mathematik dessen, was ein Haushalt mit mittlerem Einkommen in London oder Manchester leisten kann. Die Quellen, die uns vorliegen, erlauben keine eindeutige Antwort. Sie erlauben nur die Frage — hartnäckig, immer wieder, an jeden, der zuständig sein könnte.

Aber die Frage ist es wert.

Denn was hier auf dem Spiel steht, ist nicht eine Statistik. Es ist die Behauptung, dass diese Gesellschaft sich noch Demokratie nennen darf. Chancengleichheit — das Wort klingt abgenutzt, ich weiß — ist nicht ein Zustand, sondern ein Versprechen. Ein Versprechen, das in einem Land, in dem das Schicksal eines Kindes bereits bei der Adresse entschieden wird, längst auf das Pflaster gefallen ist. Wenn die Schule, die ein Kind besucht, seinen späteren Tabellenplatz vorauszusagen vermag, dann ist die A-Level-Tabelle kein Zeugnis der Begabung. Dann ist sie das Eingangsbuch einer alten Dynastie.

Die Privatschule ist die legalisierte Form der Erbschaft. Sie nimmt, was die Großeltern verdienten, und schreibt es in die Zukunft des Enkels um — in Noten, in Netzwerke, in Selbstverständlichkeiten. Wer dort sitzt, muss nicht fragen, ob die Welt ihm gehört. Er weiß es. Wer dort nicht sitzt, fragt jeden Morgen aufs Neue.

Die Charts werden gedruckt. Sie werden kommentiert von Männern, die lächeln, während sie sprechen. Sie werden eingeordnet in die Erzählung vom Leistungsprinzip, vom hart erarbeiteten Erfolg, vom freien Markt der Talente. Niemand fragt nach der Tür, die schon zuging, bevor das Kind laufen konnte.

Ich habe in Genf Verträge gesehen, die nie eingehalten wurden. Ich habe Männern in die Augen geschaut, die lächelten, während sie logen. Hier, auf diesem Feld der Zahlen, lächelt niemand. Hier schweigen alle — die einen aus Scham, die anderen aus Gewohnheit.

Und in diesem Schweigen, das ist die einzige Wahrheit, die ich Ihnen mit voller Hand anbieten kann, wächst eine Klasse heran, die sich selbst nicht erklären muss.

Ich ziehe die Handschuhe an. Ich schließe das Fenster. Die Tabellen werden weiter gedruckt werden, morgen und übermorgen, mit denselben Spalten und denselben Lücken. Und ich werde weiter zusehen. Denn das ist, was eine Frau tut, die alles weiß und nichts mehr überrascht.