Oldenburg und die zivilisierte Grammatik des Sterbens
Man schreibt das Jahr 2025, Osternacht, eine Fußgängerzone in einer niedersächsischen Stadt. Ein 28-jähriger Beamter tritt in Dienst, ein 21-jähriger Mann tritt vor ihn, und was folgt, ist eine jener Szenen, in denen die Republik jene Lektion erteilt, die sie am liebsten erteilt: die Lektion von der Sauberkeit der Gewalt, wenn sie von der richtigen Hand kommt. Drei Treffer — Oberkörper, Hüfte, Kopf — von hinten. Lorenz A. stirbt im Krankenhaus. Er war, so heißt es, gerade dabei zu fliehen. So berichten es die Staatsanwaltschaft Oldenburg und das Landgericht Oldenburg übereinstimmend; so berichtet es die Welt in ihrer Panorama-Rubrik, so der Spiegel, so der Focus, so die Frankfurter Allgemeine in einer dpa-Übernahme, alle mit der gleichen Tonlage eines Volontärs, der das Schlimmste in eine ordentliche Nebensatzklammer bringt.
Die Anklage lautet auf fahrlässige Tötung. Nicht auf Totschlag, nicht auf Mord. Man lese das Wort langsam, man kosten es aus, dieses „fahrlässig", das in der deutschen Rechtssprache jene wunderbare Verkleinerung leistet: Es macht aus einem Toten eine Panne, aus einer Kugel eine Ungenauigkeit, aus einem Fliehenden, der von hinten getroffen wird, einen tragischen Betriebsunfall im Belastungsalltag eines jungen Mannes mit Dienstwaffe. Das Landgericht nimmt, so formuliert es der Spiegel in seinem Online-Bericht, „vorläufig an, dass der Polizist irrtümlich glaubte, sich in einer Notwehrlage zu befinden". Irtümlich. Ein Irrtum, drei Schusswirkungen, ein toter Körper. So einfach ist das, wenn man die richtige Grammatik benutzt.
Wir halten fest, was feststeht: Der Beamte — Name in den Akten, Dienstgrad gewohnt unsichtbar — habe, so die Anklage, angenommen, Lorenz wolle ihn mit einem Messer angreifen. Tatsächlich versprühte Lorenz Reizgas; das mitgeführte Messer, so schreiben Focus und Spiegel unter Berufung auf die Ermittler, benutzte er nicht. Es liegt also kein Angriff vor, es liegt eine Flucht vor, und es liegt eine Behauptung vor. Die Behauptung steht im Raum, aufgeladen mit der Dienstwaffe, die sie beglaubigt.
Nun ist es nicht die Aufgabe dieser Spalte, einem Richter ins Handwerk zu pfuschen; die Hauptverhandlung, deren Termin das Gericht noch nicht nennt, wird, so das Landgericht laut Spiegel, „die Dynamik des Vorfalls sowie die Frage, was der Angeklagte vor Ort wahrnehmen konnte" zu klären haben. Wir notieren die Formulierung. Was ein Angeklagter vor Ort wahrnehmen konnte. Es ist eine schöne, fast zärtliche Wendung. Sie verschiebt die Verantwortung vom Akt der Schussabgabe auf die Frage der Sinnesleistung. Sie unterstellt, dass am Ende nicht die Kugel zählt, sondern das Auge, das sie losschickt. Es ist die klassische Verschiebung des deutschen Strafrechts: Wer gut genug glaubt, hat wenig getan.
Unklar bleibt — und dies ist eine jener offenen Fragen, die ein ermittelnder Blick nicht übersehen darf —, wer innerhalb der Kausalkette zwischen dem Reizgas und dem Projektil die Deutungshoheit beanspruchte. Unklar bleibt, welche Vorgesetzten die Ermittlungen begleiteten, welche internen Protokolle zur Schusswaffenanwendung in der Osternacht 2025 zur Anwendung kamen, und unklar bleibt insbesondere, warum, so notiert es der Spiegel in einer verwandten Meldung, „kein Warnschuss abgegeben" wurde. Ein Warnschuss ist kein Gnadenakt, er ist Dienstvorschrift; sein Fehlen ist kein Detail, sondern ein Strukturmerkmal.
Hier beginnt das, was man — jenseits aller Aktenkundigkeit — die institutionelle Grammatik des Tötens nennen könnte. Im vergangenen Jahr, so die dpa-Statistik, die Focus wie Spiegel übernehmen, kamen in Deutschland mindestens 16 Menschen durch Polizeieinsätze ums Leben. In allen Fällen wird automatisch ermittelt. Experten schätzen, dass nur etwa zwei Prozent dieser Verfahren vor Gericht landen. Wir halten die Zahl fest: zwei Prozent. Eine Quote, die in der freien Wirtschaft als chronisches Qualitätsversagen gelten würde, gilt hier als rechtsstaatliche Normalität. Was die Quote verschweigt, ist die Summe der anderen 98 Prozent: die nichtöffentlichen Einstellungen, die Gespräche zwischen Staatsanwaltschaften und Polizeibehörden, von denen die Öffentlichkeit nichts erfährt und vielleicht nie erfahren wird.
Die Initiative „Gerechtigkeit für Lorenz", so berichten Focus und Spiegel übereinstimmend, sieht in dem Tod die Hauptursache Rassismus. Wir zitieren die Position, wir teilen sie nicht blind, aber wir notieren, dass diese Position von Tausenden auf die Straße getragen wurde, bundesweit, in einer Reihe deutscher Städte. Wir notieren weiter, dass die offizielle Lesart der Staatsanwaltschaft Oldenburg — Lorenz habe fliehen wollen, der Beamte habe sich geirrt — diese Straßendemos nicht antwortet, sondern übergeht. Es ist das alte, sehr deutsche Verfahren: Die Institution sagt einen Satz, die Straße sagt einen anderen, und das Gericht sagt den Satz der Institution nach.
Man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um zu bemerken, dass in der Wortwahl der Anklage eine bestimmte Optik gepflegt wird. „Fahrlässige Tötung" transportiert das Bild einer überspannten, einer fehlorientierten, einer vielleicht überforderten Einzelperson. Sie ist die menschlichste aller Tötungslizenzen — und gerade deshalb die politischste. Sie entlässt die Struktur aus der Verantwortung. Sie sagt: Hier hat einer falsch reagiert, nicht: Hier hat ein System richtig reagiert. Wer das oft genug wiederholt, bis es alle glauben, hat den Toten nicht erschossen, aber er hat ihn stillschweigend beerdigt. In der Fußgängerzone von Oldenburg hat man ihn zuallererst verscharrt — in einer Pressemitteilung.
Die Terminal Tribune wird das Verfahren begleiten. Wir werden den Sitzungstag notieren, den Namen des vorsitzenden Richters, die Frage, ob die Dienstwaffe noch im Dienst ist oder längst gereinigt im Waffenschrank liegt, ob die Kollegen des Angeklagten aussagen werden oder krankgeschrieben sind, ob Lorenz' Familie einen Platz im Saal bekommt und ob die Kameras laufen dürfen. Wir werden, mit kühlem Blei und ohne falsche Empörung, fragen, was die Republik in jenen 98 Prozent der Fälle tut, die sie nicht vor Gericht bringt. Und wir werden, in dieser Spalte, an die Handschuhe erinnern, die wir beim Schreiben tragen — nicht, weil uns kalt ist, sondern weil die Wärme, mit der eine Institution über ihre eigenen Toten spricht, ansteckend wirkt, und ein wenig Distanz zur eigenen Selbstachtung nicht schaden kann.
❖ Ende des Artikels ❖