Die Architektur einer Notwendigkeit
Es gibt Siege, die aussehen wie Niederlagen, und Niederlagen, die als Siege verkleidet werden. Was sich am Dienstagabend in Broward County zutrug, gehört in die zweite Kategorie — nur dass die Verkleidung diesmal nicht einmal besonders sorgfältig genäht wurde. Debbie Wasserman Schultz, zwei Jahrzehnte im Repräsentantenhaus, ehemalige Vorsitzende des Democratic National Committee, also eine Frau, die weiß, wie man Kongresssitze zählt und Mehrheiten zimmert, hat ihre zwölfte Nominierung eingefahren. Mit 45,6 Prozent. In einem Fünf-Felder-Rennen. In einem Bezirk, der zu mehr als sechzig Prozent aus Schwarzen und Hispanics besteht. Und sie ist die einzige nicht-schwarze Kandidatin im Feld.
Fangen wir mit der Mathematik an, denn sie lügt nicht, auch wenn sie schweigt. Dale Holness, ehemaliger Bürgermeister von Broward County, kam auf 22,9 Prozent. Elijah Manley, progressiver Aktivist, auf 13,9. Sheila Cherfilus-McCormick, gegen die wegen Veruntreuung von fünf Millionen Dollar an COVID-Hilfsgeldern ermittelt wird und der bis zu dreiundfünfzig Jahre Haft drohen, schaffte 9,2 Prozent — obwohl sie erst im April zurückgetreten war und ihren Sitz überhaupt erst freimachte. Luther Campbell, ehemals 2 Live Crew, Musiker und Geschäftsmann, landete bei 8,5 Prozent. Zusammengenommen ergibt das eine deutliche Mehrheit gegen Wasserman Schultz. Und genau hier beginnt das Schweigen, das lauter ist als jeder Jubel auf der Bühne.
Hakeem Jeffries, Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, verweigerte seine Unterstützung. Er sprach von "den Sensibilitäten des Moments" und einem "beispiellosen Jim-Crow-ähnlichen Angriff auf die schwarze politische Repräsentation". In der Sprache Washingtons übersetzt ist das ein Veto. Kein formelles, kein protokollisches, aber eines, das man zur Kenntnis nimmt. Während die Lehrergewerkschaft von Broward, Giffords, Planned Parenthood Action Fund und Emanuel Cleaver, ehemaliger Vorsitzender des Congressional Black Caucus, sich öffentlich hinter Wasserman Schultz stellten, blieb der höchste Demokrat im Repräsentantenhaus auf Distanz. Die Rechnung, die hier aufgemacht wurde, ist die alte: Wer die Institutionen hat, hat die Mehrheit. Wer die Mehrheit hat, definiert, was als Volkswille gilt.
Man schaue auf die Geografie. Wasserman Schultz saß im 25. Bezirk. Die Republikaner konfigurierten ihn so um, dass er eine sichere Hochburg wurde — etwa zehn Prozentpunkte für Trump bei der Präsidentschaftswahl 2024. Statt diesen Bezirk mit ihrem Amtsbonus und ihrer persönlichen Beliebtheit zu verteidigen, wie es manche Demokraten gehofft hatten, wählte sie den 20. Bezirk — vakant geworden durch den Rücktritt einer angeklagten Amtsinhaberin. Man nennt das eine kalkulierte Migration. Man könnte auch sagen: die Wahl zwischen dem politischen Tod und der demographischen Zumutung.
Die Spendenströme sind schwer zu lesen, weil sie es sein sollen. Aber die Endorsements erzählen ihre eigene Geschichte: Drei der bestfinanzierten institutionellen Pfeiler des progressiven Lagers — Waffenkontrolle, Abtreibungsrechte, Lehrergewerkschaft — stellten sich hinter eine Frau, deren Nominierung von einem Teil der schwarzen Wählerschaft als Affront gelesen wird. Wasserman Schultz hat nicht gewonnen, weil sie die Mehrheit hatte. Sie hat gewonnen, weil das Feld so geschnitten war, dass keine Mehrheit gegen sie zustande kommen konnte. Das ist keine Wahl. Das ist ein Mechanismus.
Was bleibt? Eine Frau, die zwölf Mal wiedergewählt wurde, in einem Bezirk, der nicht ihrer war, mit der Unterstützung von Institutionen, die in Washington mehr zählen als in Broward. Eine Partei, die ihrem Minderheitsführer widerspricht, ohne es auszusprechen. Und eine schwarze Wählerschaft, die zwischen Resignation und Ressentiment wählen darf. Unklar bleibt, wer in den kommenden Wochen die Rechnung präsentieren wird — und wer sie am Ende bezahlen muss.
❖ Ende des Artikels ❖