Solarmodule aus China, tote Vögel — wer schweigt, wer prüft?

Heute geht es nicht um Öl. Heute geht es um Licht.

Eine internationale Studie, deren Originalquelle ich für diese Ausgabe noch verifizieren muss — und das sage ich offen, weil ich nichts auf eine Pressemitteilung baue, die morgen schon wieder verschwindet —, bringt den Tod von Vögeln mit Solarpanels aus chinesischer Produktion in Verbindung. Das ist der Stand der Dinge. Mehr nicht. Genau das ist das Problem.

Wenn ich einen Bohrturm sehe, weiß ich was rauskommt. Wenn ich eine Solaranlage sehe, weiß ich nicht, was drin steckt.

Die Verlockung ist groß. Erneuerbare. Sauber. Das Versprechen, das jeder Vorstand sich auf die Zunge legt wie Bonbon. Aber wer hat die Module geprüft? Wer hat die Produktionsketten kontrolliert? Wer hat sich die Frage gestellt, was passiert, wenn das Licht, das wir ernten, nicht nur Strom erzeugt, sondern auch etwas tötet?

Eine Studie ist noch kein Skandal. Eine Studie ist eine Spur.

Die Spur führt nach China. Sie führt in Werke, deren Eigentümerstruktur für mich als Reporter im Westen ein Buch mit sieben Siegeln ist. Sie führt in Lieferketten, die länger sind als jede Pipeline, die ich je gesehen habe — und ich habe welche gesehen, die quer durch Texas laufen. Sie führt in eine Regulierungslandschaft, die entweder zu spät kommt oder gar nicht.

Hier beginnt meine Ermittlung.

Wer profitiert? Wer schweigt? Das sind die zwei Fragen, die ich mir stelle, seit ich aus dem Osten stamme und in den Westen gekommen bin, um zu sehen, wie Energie entsteht. Wer profitiert, wenn tote Vögel als Kollateralschaden verbucht werden, weil die Sonne scheint und die Anlage läuft? Wer schweigt, wenn eine Studie auftaucht, die das Geschäftsmodell in Frage stellt?

Ich sage es direkt: Ich weiß nicht, ob es sich um Produktionsfehler handelt. Ob die Beschichtung der Module das Licht in einem Spektrum bricht, das Vögel nicht wahrnehmen können, oder ob sie in einem Spektrum blendet, das sie anzieht wie Motten die Flamme. Ich weiß nicht, ob die Aufstellungswinkel standardisiert sind und damit tödlich wirken, oder ob jede Anlage anders steht und das Problem nur an bestimmten Standorten auftritt. Ich weiß es nicht. Ich werde es herausfinden.

Aber ich weiß, was ich auf den Ölfeldern gelernt habe.

Wenn ein Konzern sagt: „Das ist sicher", dann frage ich: Wer hat das geprüft? Wenn ein Konzern sagt: „Das ist Standard", dann frage ich: Wessen Standard? Wenn ein Konzern sagt: „Die Studie ist umstritten", dann frage ich: Wer hat sie in Auftrag gegeben, wer hat sie finanziert, und wer hat ein Interesse daran, dass sie verschwindet?

Die Quellenlage ist dünn. Eine Studie. Zwei benannte Bezugspunkte, von denen einer die Studie selbst ist und der andere ein Hinweis darauf, dass die Verbindung zwischen Modulherkunft und Vogelsterben Gegenstand ernsthafter, internationaler Forschung ist. Das ist für eine Breaking News die dünnste Grundlage, auf der ich je geschrieben habe. Ich schreibe trotzdem. Nicht weil ich der Studie glaube, sondern weil ich sie nicht ignorieren kann.

Ein Reporter, der eine einzige Quelle hat, ist kein Reporter. Er ist ein Lautsprecher. Ich werde kein Lautsprecher sein.

Was ich verlange — und ich verlange es laut, weil leise in diesem Geschäft nichts zählt: Das Originalpaper. Den Datensatz. Die Methodik. Die Liste der getesteten Module. Die Liste der Standorte. Die Zahl der toten Vögel, aufgeschlüsselt nach Art, nach Region, nach Saison. Die Verbindung zu den Herstellern. Die Finanzierung der Studie. Die Begutachtung durch unabhängige Peer Reviewer.

Wer das nicht liefert, hat etwas zu verbergen.

Die andere Seite — und ich bin Reporter, kein Aktivist — die andere Seite muss auch gehört werden. Wenn die chinesischen Hersteller saubere Daten haben, dann her damit. Wenn europäische Auftraggeber unabhängige Prüfberichte haben, dann her damit. Wenn Umweltverbände das Problem seit Jahren kennen und geschwiegen haben, weil die Energiewende heilig ist, dann will ich wissen, warum.

Heilige Kühe schlachte ich nicht. Ich esse kein Beef. Ich trinke Bier, kein Bourbon. Aus Prinzip.

Was ich weiß: 1937 drehte jemand den Hahn auf. 1937 drehte jemand den Hahn zu. Beides kostete Leben. Die Frage ist nicht ob Energie tötet. Die Frage ist, ob wir es wissen wollen, bevor wir den Hahn aufdrehen.

Die Sonne scheint gratis. Das ist die größte Lüge der Branche. Nichts an dieser Energie ist gratis. Die Panels werden gebaut, von Menschen, in Fabriken, unter Bedingungen, die kein westlicher Auftraggeber sich ansehen will. Die Panels werden verschifft, über Häfen, auf Schiffen, die mit Schweröl fahren. Die Panels werden aufgestellt, auf Flächen, die vorher Ökosysteme waren. Und jetzt sterben Vögel.

Ich sage nicht: Die Energiewende ist falsch. Ich sage: Die Energiewende ist unvollständig. Ich sage: Solange wir nicht prüfen, was wir bauen, bauen wir Särge.

Mein Bier ist leer. Die nächste Schicht fängt an. Die Quelle wartet. Das Originalpaper wartet. Die Vögel warten nicht.

Jack Hollis, Terminal Tribune