DAS UNTERDRÜCKTE EXPERIMENT
Manche Akten lesen sich wie Krimi. Andere wie Betriebsanleitungen für den wissenschaftlichen Kasino-Kapitalismus. Die hier — Gerichtsunterlagen, wohlgemerkt, Behauptungen, keine Urteile — gehören zur zweiten Sorte. Und sie werfen eine Frage auf, die jeder, der je in einem Labor stand, kennt: Was geschieht mit dem Wissen, wenn es unbequem wird?
Dokumente eines US-Gerichts, auf die die britische Presse dieser Tage Bezug nimmt, zeichnen das Bild einer Absprache zwischen dem britischen Zoologen Dr. Peter Daszak und einem hochrangigen US-Gesundheitsbeamten namens David Morens. Der Vorwurf: gemeinsame Anstrengungen, um den Verdacht zu ersticken, die COVID-19-Pandemie könne aus einem Forschungslabor entwichen sein. Daszak ist kein Unbekannter in diesem Drama — er ist jener Mann, der über Jahre die Fäden derjenigen zog, die den Begriff „Lab-Leak“ zum Berufsschimpfwort umzubiegen halfen. Morens gilt als enger Mitarbeiter früherer Spitzen der US-Gesundheitsbürokratie.
Die Behauptungen sind Behauptungen. Das muss man sagen, bevor man weiterliest. Gerichtsakten sind keine Wahrheitsmaschinen, sie sind Mühlen, in denen Behauptungen gemahlen werden, bis ein Urteil fällt oder die Mühle stillsteht. Doch selbst gemahlenes Korn zeigt Spuren: Wer plante hier mit wem, gegen wen, und vor allem — mit welchem Geld?
Man darf fragen, was hier eigentlich geschützt wurde. Eine These? Eine Berufsgruppe? Eine geopolitische Linie? Die Unterlagen, so sie denn das enthalten, was die Überschriften versprechen, beschreiben den Versuch, eine wissenschaftlich plausible Hypothese nicht durch bessere Daten zu widerlegen, sondern durch Beziehungspflege, Einfluss und das, was man früher höflich „Diskursmanagement“ nannte. Heute sagt man: Deplatforming.
Interessant wird es, wenn man die Spur nachzeichnet. Da ist der mysteriöse Tod eines Forschers in Wuhan, der — so die Behauptung — drei Monate nach Einreichung eines Patents vom Dach eines Instituts stürzte. Da ist Robert Kadlec, ehemaliger US-Gesundheitsbeamter, der diese Variante öffentlich nicht ausschließt. Da sind Trump-Mitarbeiter, die das Thema früh auf die Agenda setzten — und Ermittler, die zweifelten. Da ist nun, neueste Wendung, eine führende Figur der Biden-COVID-Politik, die plötzlich die Labor-Hypothese für diskussionswürdig hält. Das ist kein geradliniger Erkenntnisprozess. Das ist eine kollektive Verdauungsstörung.
Doch zurück zu den Akten. Wer hat das bezahlt? Die bisher bekannten Förderstrukturen von Daszaks Organisation, der EcoHealth Alliance, laufen über US-Bundesmittel — Mittel, die nicht zuletzt an Forschungsinstitute in Wuhan flossen. Mittel, deren Verwendungszweck zwischen Kooperation und Konflikt lag. Mittel, über die parlamentarische Ausschüsse mehrerer Länder inzwischen staunen. Man darf hier keine kausale Kette behaupten, wo die Gerichte noch nicht gesprochen haben. Aber man darf fragen: Warum musste eine Hypothese mit so viel Verve begraben werden, wenn die Datenlage doch so eindeutig sein soll, wie ihre Grableger versicherten?
Die Struktur, die hier sichtbar wird, ist älter als COVID. Sie reicht zurück zu Tabak, zu Asbest, zu Blei im Benzin. Die Formel ist immer dieselbe: Finanziere jene, die das Ergebnis kontrollieren; vernetze jene, die das Narrativ setzen; diskreditiere jene, die bohren. Das ist kein Verschwörungsmodell — das ist Industriehistorie. Die Wissenschaft, wenn sie sich zur Industrie gesellt, vergisst ihre Methode: den Zweifel. Und das ist, verehrte Leser, der einzige Punkt, an dem ich hellhörig werde.
Denn eines zeigen die Akten schon jetzt, unabhängig von jedem späteren Urteil: Die Maschinerie zur Eindämmung unbequemer Fragen war institutionalisiert, bevor irgendein Gericht das Wort „Verschwörung“ auch nur buchstabierte. Es gab E-Mails, Koordinationsrunden, ein gemeinsames Vokabular. Das alles muss nichts Strafbares sein — es kann auch einfach nur die Trägheit einer Klasse sein, die um ihren Ruf fürchtet.
Wer hier profitiert, ist nicht schwer zu erraten. Wer hier verschweigt, auch nicht. Bleibt die Frage, warum ausgerechnet jene, die sich als Hüter der Transparenz inszenierten, am lautesten schwiegen, als die Scheinwerfer auf das eigene Haus gerichtet wurden.
Und so frage ich, mit dreißig Jahren Erfahrung im Rücken und Pfeife im Mundwinkel: Wenn die Daten so klar waren — warum fürchtete man dann die Frage so sehr?
❖ Ende des Artikels ❖