Cleverlys Stuhl, Khans Thron — wo die Quellen sich streiten
Man nehme eine Nachricht, die in zwei verschiedenen Druckereien gesetzt wurde und in beiden anders aussieht, und man hat das Grundmaterial jeder britischen Innenpolitik des 21. Jahrhunderts. James Cleverly, ehemals Außenminister ihres Vereinigten Königreichs, Abgeordneter für Braintree, ein Mann mit dem polierten Lächeln jener, die gelernt haben, dass Aufrichtigkeit in Westminster eine Verhandlungsposition ist und kein Charakterzug — dieser Mann also, so meldet es die eine Quelle mit der Bestimmtheit einer Telegrammnachricht, trete aus dem Schattenkabinett zurück, um für das Bürgermeisteramt Londons zu kandidieren und Sadiq Khan herauszufordern. Die andere Quelle bestätigt das nicht. Sie schweigt sich aus, sie relativiert, oder sie sagt schlicht: nein, noch nicht, noch nicht offiziell, vielleicht überhaupt nicht. In einer Stadt, in der die Wahrheit wie ein schwerer Samtvorhang vor der Bühne hängt, ist dieses Schweigen der zweite Vorhang, und er ist der dickere, der interessantere, derjenige, hinter dem die Hände die Fäden ziehen.
Es ist August 2026, und Sadiq Khan sitzt auf seinem Stuhl im Rathaus, festgenagelt durch die dritte Amtszeit, deren Hälfte er gerade absolviert hat — eine zweite Halbzeit also, durchgespielt in einer Stadt, die er nicht müde wird, sich neu zu erklären. Wer ihm nachfolgen will, muss das Feld von vorn betreten, muss auf einer Bühne erscheinen, deren Scheinwerfer längst auf ULEZ gerichtet sind, auf jene Erweiterung der Ultra Low Emission Zone, die nach Meinung der einen Quelle Khan persönlich eingeführt hat, nach Meinung der anderen von der Regierung umgesetzt worden ist. Beide können recht haben, beide können unrecht haben; was sich mit Sicherheit sagen lässt, ist dies: dass sich die Parteien nicht darauf einigen können, wessen Feder den Federstrich getan hat. Solche Unschärfen sind das eigentliche Lebenselixier der modernen Politik, weil sie die Schuld von einer Hand zur nächsten wandern lassen, wie ein Tischtuch, unter dem die Hände verschwinden, sobald man genauer hinsieht. Die Wählerin, die im nächsten Frühjahr an der Urne steht, wird nicht wissen, wem sie grollen soll — und genau das ist der Sinn.
Cleverlys Schritt — sofern er denn ein Schritt ist und keine bloße Erklärung seiner Bereitschaft zum Schritt — kommt vor dem Tory-Parteitag im Oktober. Dies ist kein Zufall, dies ist Architektur. Wer sich vor dem Parteitag löst, löst sich vor den Kameras der Mitglieder; er macht sich zum Kandidaten, bevor die anderen es werden können. Der ehemalige Außenminister, der Genf gesehen hat, der die Säle gesehen hat, in denen Verträge unterzeichnet und nie eingehalten wurden, der Männern in die Augen geschaut hat, die lächelten, während sie logen — dieser Mann also weiß, wie man Räume betritt, wie man den Auftritt inszeniert und das Podium besetzt. Diese Erfahrung teilt er, auf seine Weise, mit einer Labour-Partei, die einen Khan dritter Ordnung noch nicht müde ist und ihm eine vierte nicht verwehren will, und mit einer konservativen Fraktion, die seit Jahren nicht mehr mit Sicherheit weiß, wofür sie steht, außer dass sie nicht die andere ist und dass sie London zurückholen muss, koste es, was es wolle.
Die letzte Bürgermeisterwahl, an die man sich mit der Klarheit eines notariellen Eintrags klammern kann, datiert auf den 6. Mai 2021. Sie fand statt — und hier werden die Archive zu Komplizen der Architekten — gleichzeitig mit den Wahlen zur London Assembly, mit Kommunalwahlen in England und Wales, mit den devolved elections in Schottland und Wales. Ein ganzer Tag der Stimmzettel also, ein Tag, an dem die Bürgerinnen mit einem Bündel von Pflichten konfrontiert wurden, das so dick war wie ein Anwaltsvertrag und ebenso ungenau in seinen Klauseln. Cleverly kandidiert nun für die Nachfolge dieses Wahlsystems — oder gegen es. Beides ist denkbar, und beides hängt davon ab, wer ihm welches Süppchen kocht.
Wir wissen, was wir wissen. Wir wissen, dass eine Quelle sagt, Cleverly trete zurück, um Khan zu ersetzen. Wir wissen, dass eine andere Quelle bestätigt, er werde mit sofortiger Wirkung als Schattenkabinettsminister zurücktreten. Die feine Nuancierung — „tritt zurück" gegen „wird zurücktreten", Indikativ gegen das gedehnte Futur — verrät den Journalismus, der es eilig hat, eine Schlagzeile zu drucken, und die Politik, die es ebenfalls eilig hat, eine Geschichte unter das Volk zu bringen, bevor das Volk sie selbst erzählt. Wir wissen, dass eine dritte Stimme, hartnäckig wie ein Restposten aus einer früheren Auflage, sagt: er trete gar nicht zurück, alles sei Erfindung, alles sei Manöver ohne Bewegung. Und wir wissen, dass die ULEZ-Frage ein Vexierbild bleibt, dessen Lösung vom Standpunkt des Betrachters abhängt, vom Obdach des Betrachters, vom Wagen des Betrachters. Was wir nicht wissen — und hier wird es für jeden, der die Mechanismen der Macht beim Namen nennt, wirklich interessant — ist, wer hinter Cleverlys Manöver steht, welche Fraktion ihn hebt und welche ihn im Oktober fallen lassen wird, wenn das Spiel am Ende des Parteitags entschieden ist. Welcher Tory-Schattengeneralsekretär hat ihm das Stichwort gegeben? Welcher Londoner Wahlkreisstratege hat ihm den Spiegel vorgehalten? Diese Fragen werden nicht beantwortet, weil sie nicht gestellt werden — und nicht gestellte Fragen sind die einzigen, die in Westminster zählen.
In Genf habe ich Verträge gelesen, die nie eingehalten wurden. Ich habe Männern in die Augen geschaut, die lächelten, während sie logen, und ich habe gelernt, dass das Lächeln die gefährlichste Waffe der Diplomatie ist, weil es den Bruch verhindert, der zur Wahrheit führen könnte. Ich trage Handschuhe. Auch beim Schreiben. Die Handschuhe schützen nicht vor der Kälte. Sie schützen nur davor, Spuren zu hinterlassen, Fingerabdrücke auf der Seite der Geschichte, die niemand einem zuordnen kann. Was an dieser Geschichte wahr ist, wird sich zeigen, wenn der Oktober kommt und Cleverly vor seinen Mitgliedern steht, im Licht der Konferenz, vor den Kameras, die jedes Wort aufzeichnen. Bis dahin bleibt, was immer bleibt: eine Erklärung, ein Widerspruch, ein Stuhl, der angeblich frei wird, und ein Thron, der angeblich wackelt — und eine Stadt, die zuguckt und nicht weiß, wem sie glauben soll. 1937. Die Welt spielt Schach. Auch an der Themse.
❖ Ende des Artikels ❖