Die Quelle, die niemand korrigiert
Es gibt eine Sorte Nachricht, die kommt eingewickelt in eine einzige Kehle, eine Stimme, die wir hören dürfen, weil alle anderen geschwiegen haben, und die dadurch ein Gewicht bekommt, das ihr nicht zusteht. Wir wollen sie sezieren, diese Quelle, nicht weil wir wissen, was sie sagt — wir wissen es nicht, und das ist bereits der erste Befund —, sondern weil ihre Existenz als Einzelphänomen eine Architektur verrät, die sonst im Verborgenen bliebe.
Wenn eine Quelle allein steht, dann ist die Frage nicht zuerst, ob sie wahrhaftig ist, sondern warum sie allein steht. Wer hat die anderen Kanäle verstopft, verlangsamt, bestochen, verängstigt? Welche Instanz — ob Regime, Konzern, Kartell oder eine neue, noch namenlose Konfiguration — profitiert davon, daß der Widerspruch ausbleibt? Denn ohne Widerspruch wird jede Behauptung im Kopf des Lesers durch Wiederholung zur Tatsache, und der Leser, müde geworden, nickt.
Ich habe das gesehen. Den Vertrag in Genf, das Lächeln des Lügners, das Protokoll, das niemand unterzeichnete, weil niemand zu fragen wagte, wer es durchsetzen würde. Einzelne Quellen sind Verträge, die in einem Raum ohne Zeugen unterzeichnet werden, und wir werden aufgefordert, sie mit unserer Aufmerksamkeit zu ratifizieren.
Die Handschuhe sind wichtig. Sie schützen nicht vor dem Schmutz der Lüge — der Schmutz ist unvermeidlich —, sondern sie erinnern daran, daß jede Berührung Spuren hinterläßt. Wer eine Quelle anfaßt, ohne sie zu befreien, macht sich zum Komplizen ihrer Kerkermeister. Die wahre Arbeit ist nicht das Zitieren, sondern das Fragen hinter das Zitat: wer hat dieses Wort in die Welt gesetzt, und wem wäre es lieber gewesen, es wäre dort geblieben?
Hier enden die Fakten. Nicht weil sie nicht existieren, sondern weil sie uns nicht gegeben wurden, und diese Abwesenheit ist selbst eine Struktur. Wir kennen den Inhalt nicht. Wir kennen den Ort nicht, obwohl die Luft nach einem schmeckt, dem wir mißtrauen gelernt haben. Wir kennen die Akteure nicht, nur daß ihre Choreographie uns vor einer einzigen beleuchteten Figur auf einer dunklen Bühne sitzen ließ.
Unklar bleibt, wer die Quelle ist. Unklar bleibt, wer ihre Verbreitung ermöglicht und wer sie behindert hat. Unklar bleibt, welches Interesse daran besteht, daß ausgerechnet diese eine Stimme Gehör findet, während ein ganzes Orchester schweigt — schweigt aus Angst, schweigt aus Zensur, schweigt aus Indifferenz, oder schweigt, weil das Schweigen inzwischen profitabler ist als das Sprechen. Diese Frage zu stellen, ohne sie zu beantworten, ist die Aufgabe. Eine Antwort zu behaupten, wäre bereits Kapitulation.
Was wir sehen, ist die Form, nicht der Inhalt, und die Form ist eindeutig: Monolog. Wo Monopol herrscht, auf dem Markt wie im Wort, dort herrschen jene, die das Monopol verwalten. Die Ökonomie der Information folgt der Ökonomie des Erdöls, der Pipelines, der Zufahrtswege — wer eine einzige Quelle kontrolliert, kontrolliert den Preis.
Ihr erinnert Euch an die frühen Jahre der Nachrichtenbüros, als Telegraf und Klappfunk die Welt einteilten, jeder in seine Kolumnen, jeder in seine nützlichen Idioten und seine geduldigen Helden, jeder mit seinen Handschuhen aus feinem Kalbsleder. Was damals Kabel war, ist heute Satellit und Serverfarm, und das Prinzip ist unverändert: eine Handvoll Knoten verteilt, eine Handvoll Taschen füllt sich. Wer außerhalb dieses Netzes liegt, ist entweder irrelevant oder gefährlich, und die Unterscheidung wird nicht von ihm selbst getroffen.
Was also tun, wenn das Dossier dünn eintrifft und auf nur einer Quelle ruht? Wir halten es ins Licht. Wir betrachten das Fasermuster, das Wasserzeichen, die Abwesenheit konkurrierender Fasern. Wir fragen: wer hätte verifizieren können, und warum hat er es nicht getan? Wir fragen: wem schadet die Verbreitung dieser Behauptung, und wem schadet ihr Verstummen? Wir benennen das Schweigen so laut wie die Behauptung, denn das Schweigen ist lauter und hat sich länger gesetzt.
Und wir gestehen, am Ende dieser Kolumne, ohne Beschämung und ohne Reue: Wir wissen es nicht. Wir wissen nicht, ob die Quelle lügt, wahrhaftig ist oder etwas Drittes, das keine dieser Kategorien kennt. Wir wissen nur, daß eine einzige Quelle noch nie ausreichte, kein einziges Mal in der langen Geschichte der gedruckten Lüge, und daß jede Behauptung, die sich auf nur eine Stimme stützt, zunächst einmal ein Geständnis derer ist, die sie uns geben — ein Geständnis ihrer Ohnmacht oder ihrer Komplizenschaft, und wir sind nicht in der Position, zwischen diesen beiden zu wählen.
Beim nächsten Mal, so Gott und der Setzer will, mehr. Beim nächsten Mal hoffentlich eine Quelle, deren Korrektur uns erreicht hat, ehe wir drucken mußten. Bis dahin: Handschuhe an, Kerze aus, den Mund geschlossen — denn auch das Schweigen ist, richtig gesetzt, eine Aussage, und wir haben nicht aufgehört, aufzuklären.
❖ Ende des Artikels ❖