Ein Barrister fällt — und niemand fragt, wer ihn stößt
Es gibt Sätze, die in Nachrichtenagenturen geboren werden und in Salons sterben. Dies ist einer: Ein angesehener Strafverteidiger sieht sich einer Sanktion gegenüber. Mehr sagt man uns nicht. Mehr, so ahnt man, will man uns nicht sagen.
Die Verärgerung seines Anwalts — und hier beginnt das Drama, nicht das der Akten — ist der Hebel, an den wir die Zange ansetzen müssen. Denn wenn ein Verteidiger wütet, dann wütet er nicht ohne Grund. Wut ist die Währung jener, die wissen, dass die Öffentlichkeit den Unterschied zwischen einer beruflichen Maßregelung und einer politischen Hinrichtung nicht erkennen wird — und die genau darauf setzen.
Stellen wir also die Frage, die niemand stellen will: Wessen Apparat verträgt diesen Mann nicht mehr? Welche Sache, welcher Mandant, welcher Vergleich hat einen Nerv getroffen, der nicht getroffen werden durfte? Eine Sanktion gegen einen Spitzenverteidiger ist keine Disziplinarsache wie das verspätete Einreichen einer Gebührenrechnung. Sie ist ein Signal. Und Signale werden gesetzt, nicht ausgestellt.
Wir betreten das Haus der britischen Anwaltschaft durch eine kleine Tür, die jeder kennt und niemand benutzt: die Kabinenregel. Ein Barrister darf einen Mandanten nicht ablehnen, gleichgültig, wie verachtenswert dessen Sache ihm erscheint. Das ist keine Höflichkeit, das ist das Fundament: Der Angeklagte bekommt den Verteidiger, der ihm zusteht, auch wenn dieser Verteidiger nachts schlecht schläft. J McBride aus Birmingham hat es im Juni dieses Jahres in einem Leserbrief an den Guardian ausgesprochen — barristers may have to defend people who have done things they feel are indefensible. Das System verlangt diese Treue. Es verlangt sie um den Preis des Gewissens. Und es verlangt, so ergänzt BarristerBlogger schon im Mai 2013, dass der Mandant seinem Anwalt vollständig vertraut; wir haben trial by judge and jury, nicht trial by advocate.
Was geschieht, wenn ein Barrister diese Treue bricht — nicht gegenüber seinem Mandanten, sondern gegenüber dem Apparat, der ihn bezahlt? Dann erscheint ein Disziplinartribunal. Barry Baines dokumentiert einen Präzedenzfall aus dem Dezember 2024: Ein Anwalt, der einer gerichtlichen Anordnung nicht nachkam — £54.595,39 plus £9.416,50 Kosten bis zum 5. November 2015 — focht eine sechsmonatige Sanktion vor dem High Court an. Die Maschinerie ist bekannt. Sie läuft. Sie ist bürokratisch, langsam, unbestechlich. Bis sie es nicht mehr ist.
Die Verteidigungserklärung — defence statement — ist nach 25 Bedford Row der Anker und die Kanone zugleich. Sie ist das Dokument, in dem der Beschuldigte seine Version niederlegt, bevor er sie ausspricht. Eine fehlerhafte oder fehlende Erklärung zieht eine nachteilige Schlussfolgerung nach sich, adverse inference; doch das Gericht sagt der Jury nicht, was geschwiegen wurde. Das Schweigen, so lernen wir, hat im englischen Recht ein Gewicht, das lauter ist als jede Aussage. Wer dieses Schweigen organisiert, wer dieses Schweigen bestraft, der bestimmt das Ergebnis, bevor die Beweisaufnahme beginnt.
Unser Barrister nun sitzt vor diesem Tribunal. Sein Anwalt tobt. Die Branche flüstert. Und wir — wir haben eine einzige Quelle, einen einzigen Satz, und die Pflicht, jede Behauptung, die wir daraus formen, gegen den Strich zu bürsten.
Denn so sieht die Maschine aus: Eine Spitzenkraft fällt, und alle Welt fragt nach dem Fall. Die richtige Frage aber ist, wer den Fall bestellt hat. Ist dies die Konsequenz eines Kunstfehlers, eines versäumten Schriftsatzes, einer verweigerten Zustellung? Oder ist dies die Quittung für eine Verteidigung, die zu konsequent war, zu klug, zu unbequem? Die Kabinenregel schützt den Mandanten. Sie schützt nicht den Verteidiger, der das System zu genau kennt.
Unklar bleibt, welches Tribunal tagt, welche Kammer entscheidet, welcher Richter den Stab hält. Unklar bleibt, ob die Sanktion aus eigenem Verschulden erwuchs oder aus dem Verschulden eines Mandanten, das der Barrister zu tragen hatte. Unklar bleibt vor allem, wer den ersten Stein warf — der Anwalt, die Gegenseite, der Richter, die Kammer, das Ministerium. Bekannt ist nur die Wut. Und die Wut, das wissen wir aus Genf, aus Verträgen, die nie eingehalten wurden, aus lächelnden Männern, ist fast immer die Spur einer größeren Ordnung.
Die Handschuhe liegen übrigens nicht vergessen neben dem Manuskript. Man hebt sie erst auf, wenn man weiß, wohin man geht.
❖ Ende des Artikels ❖