Gläubiger gehen — das Frühstücksfernsehen bleibt

Ich sitze in der Handelskammer und denke: So sieht Ablenkung aus, wenn sie seriös wird.

Denn während ABC seine Wochenendbesetzung umsortiert, verliert Amerika etwas, das drei Generationen lang sein wichtigster Besitz war — seine gefangenen Gläubiger. Das sind keine Namen auf einer Anleihe. Das ist eine Struktur. China kaufte US-Staatsanleihen, weil es musste. Die Federal Reserve kaufte, weil sie konnte. Beide taten es aus Gründen, die mit der Rendite nichts zu tun hatten. Sie taten es aus Geopolitik, aus Liquiditätsmanagement, aus der Bequemlichkeit von Institutionen, denen der Preis egal war.

Diese Klasse von Käufern — preisunempfindlich, geduldig, systemisch — ist die Definition dessen, was Leon Liao und andere einen „captive creditor" nennen. Sie kaufen, weil sie kaufen müssen. Und sie verschwinden, wenn die Gründe verschwinden.

China diversifiziert seit dem Ende der globalen Finanzkrise. Es reduziert seine Exposition gegenüber den Vereinigten Staaten, erhöht Ansprüche anderswo. Das ist nicht Panik. Das ist Strategie. Brookings schreibt es nüchtern, als würde man eine Pensionskasse umschichten. Aber nüchtern heißt nicht harmlos. Wenn Pekings Treasuries-Bestände schrumpfen, schrumpft die Basis, auf der Washingtons Schuldenlast ruht.

Die Federal Reserve wiederum hat ihre quantitativen Programme zurückgefahren. Was als temporärer Notbehelf gedacht war — die Notenbank als Käufer letzter Instanz — wurde zur Gewohnheit, und die Gewohnheit endet. Beide Stützen, die das amerikanische Schuldengebäude zwei Jahrzehnte lang hielten, werden gleichzeitig brüchig. Niemand hat sie ersetzt.

Und jetzt die Zahl, die man sich merken muss, weil alles andere Lärm ist: Amerika zahlt heute mehr Zinsen auf seine Schulden, als es für Landesverteidigung ausgibt. Mehr als 30 Billionen Dollar Staatsschuld. Defizite, die größer sind als alles, was wir außerhalb einer Krise gesehen haben. Die New York Times hat es im Dezember aufgeschrieben. Es stand nicht auf der Titelseite.

Dreißig Billionen. Verteidigung. Zinsen. Und kein Ende in Sicht.

Was bedeutet das, wenn man kein Geld hat? Es bedeutet, dass der Staat bald entscheiden muss, welche Rechnungen er nicht mehr bezahlt. Es bedeutet, dass die nächste Krise — und es wird eine geben — nicht mit drei Billionen Konjunkturpaketen beantwortet werden kann. Es bedeutet, dass Männer in Nadelstreifen, die heute noch erklären, warum der Gürtel enger muss, irgendwann den Gürtel ganz abnehmen müssen. Vor Publikum.

Und in dieser Lage sortiert ABC Anchors.

Das ist die Frage, die mich nicht loslässt: Wer profitiert davon, dass Amerika wegschaut? Wer hat ein Interesse daran, dass das Frühstücksfernsehen wichtiger bleibt als die Frage, wer morgen noch amerikanische Schulden kauft? Die Banken, die ihre Bilanzen neu sortieren? Die Ratingagenturen, die ihre Modelle anpassen, während die Kameras auf das Wochenendwetter gerichtet sind? Die politischen Klassen, die wissen, dass Aufklärung Wähler kostet?

Ich sage nicht, dass Simone Swink das weiß. Ich sage nicht, dass Rachel Scott weiß, dass ihre Samstagsschicht in einem Moment stattfindet, in dem die Fundamente des amerikanischen Finanzsystems leiser werden. Ich sage: Die Synchronizität ist verdächtig. Es ist zu bequem, dass ausgerechnet jetzt, da sich die Gläubigerstruktur verschiebt, das nationale Aufmerksamkeitsregime sein Personal neu verteilt. Zwei neue Gesichter, ein neues Wettergesicht, ein „neues Format", das den Wochenendteam mehr Auftritte im Wochentagsprogramm verschafft. Alles weichgespült. Alles familienfreundlich. Alles dazu gemacht, einen Samstagmorgen zu füllen, der vielleicht der letzte in einer langen Reihe unbeschwerter Samstage ist.

Die externe Analyse ist eindeutig. Amerika verliert seine gefangenen Käufer. Es ersetzt sie durch Käufer, die Preise verlangen, Renditen verlangen, Bedingungen stellen. Das ist der Unterschied zwischen einem Schuldner, der sich Geld leiht, weil die Bedingungen passen, und einem, der sich Geld leiht, weil er keine andere Wahl hat. Amerika bewegt sich vom ersten zum zweiten. Und das ist eine Einbahnstraße.

Was bleibt offen — und das ist die Frage, die in den veröffentlichten Analysen noch schwankt: Wer genau sind die neuen Käufer? Ausländische Privatinvestoren? Inländische Pensionsfonds, die keine Wahl haben? Hedgefonds, die Arbitrage wittern? Die Times schreibt, das eigentliche Problem sei nicht die Höhe der Verschuldung, sondern wer sie besitzt. Stimmt. Aber wer sie heute besitzt, ist im Nebel. Die Transparenz, die der amerikanische Schuldenturm verlangt hätte, ist genau die Transparenz, die er nicht bekommt.

Ich habe 1929 gewusst, was kommt. Ich habe es aufgeschrieben. Niemand hat zugehört. Damals hieß es, ich sei Pessimist. Heute heißt es, ich sei Schwarzseher. Ich sage: Ich bin jemand, der Bilanzen lesen kann.

Und so sitze ich hier, Pfeife kalt, die Zahlen vor mir, und schaue zu, wie das Land seine Anchors sortiert, während seine Gläubiger gehen.

1937. Die Bücher sind nicht ausgeglichen. Und das war nie ein Versehen.