DER SPIELBALL VON HOLBORN
Es gibt Geschichten, die riechen schon in der Überschrift nach Inszenierung, und diese hier riecht stark. Da ist ein junger Parteichef, der zugibt, er wolle, falls er die Nachwahl in Holborn und St Pancras gewinnt, mit dem Fahrrad aus dem trendigen East London pendeln — diese Formulierung stand in einem Boulevardblatt, das Stil nicht kennt, Wirkung schon. Da ist, zur selben Stunde, die Meldung, dass ebendieser Parteichef daran gehindert werden soll, überhaupt als Kandidat seiner eigenen Partei aufzutreten. Man darf diese beiden Nachrichten nicht trennen. Sie sind Zwillingshälften desselben Skripts, und wer sie liest, ohne die Regie zu sehen, hat bereits verloren.
Zack Polanski, Grünenchef, möchte Nachfolger von Sir Keir Starmer als Abgeordneter für Holborn und St Pancras werden. Zugleich sieht er sich einer Bewegung in den eigenen Reihen gegenüber, die ihn aus dem Rennen drängen will. So steht es in der einen Quelle. Eine andere — und hier beginnt das Handwerk der Ermittlung — formuliert zur selben Stunde, Polanski hoffe auf die Kandidatur. Beides schließt sich nicht aus. Aber die Choreographie der Berichterstattung tut so, als handelte es sich um zwei einander ausschließende Wahrheiten. Das ist keine Nachricht. Das ist ein Theatercoup, präzise getaktet, damit der Verdacht schon keimt, bevor die Türen geschlossen werden.
Polanski selbst hat sich, so die Lesart der Gazetten, dafür entschieden, die Nachwahl als Hochrisikospiel für die linke Seite der britischen Politik zu begreifen. Wer so etwas Hochrisiko nennt, hat es bereits verloren — oder will, dass es verloren geht. In Holborn und St Pancras wird nicht um ein Mandat gespielt. In Holborn und St Pancras wird um den Anspruch gespielt, die glaubwürdige Stimme eines Londons zu sein, das Labour längst nicht mehr allein besitzt. Wer diesen Sitz gewinnt, besetzt nicht nur eine Bank im Unterhaus. Er besetzt die Erzählung, und die Erzählung ist, in der britischen Politik, das einzige Kapital, das sich nicht aufbraucht.
Das Fahrrad ist die Pointe, auf die alle starren, damit sie nicht auf den Mechaniker schauen. Ein Parteichef, der zugibt, er werde im Erfolgsfall von East London her ins Parlament radeln, liefert entweder eine charmante Geste der Authentizität oder eine sorgfältig platzierte Indiskretion. Beides ist möglich, und beides ist verdächtig. Wer je in britischen Parteizentralen zugesehen hat, wie Bilder gemacht werden, der weiß: Es gibt kein zufälliges Bekenntnis zur Öko-Mobilität kurz vor einer Kampfkandidatur. Es gibt nur einen Hebel, und dieser Hebel trägt einen Abdruck. We can win here, sagte Polanski, mit jenem Lächeln, das man aufsetzt, wenn man den Saal bereits kennt.
Die zweite Meldung — der Versuch, Polanski zu blockieren — verlangt einen Täter mit Motiv, und hier beginnt die wahre Aktenarbeit. Welcher Grüne möchte verhindern, dass sein Parteichef das schwerste aller britischen Mandate erobert? Welcher Labour-Apparat profitiert, wenn die Grünen intern zerrissen wirken, noch bevor das Wahllokal geöffnet ist? Welcher Strippenzieher arbeitet daran, dass am Ende nicht ein junger Radfahrer die Londoner Linke verkörpert, sondern ein älterer, stillerer Kandidat, der niemandem wehtut und vor allem niemandem Angst macht? Die Antworten stehen nicht in den Zeitungen. Sie stehen in den Chatgruppen, in denen um vier Uhr morgens die Kampagnen gebaut werden — jene Stunde, in der die Meldungen noch Form annehmen, bevor sie Wahrheit werden.
Dass die Blockmeldung just in dem Moment publik wird, in dem Polanski sein Pendel-Programm offenlegt, ist kein Zufall. Es ist Synchronisation. Jemand hat das Drehbuch verteilt, und der Empfänger dieser Verteilung hat ein Interesse daran, dass die Geschichte als persönliche Marotte eines jungen Mannes gelesen wird und nicht als das, was sie ist: ein Manöver. Wer das Drehbuch verteilt hat, ist Gegenstand der offenen Frage, die kein Leitartikel beantworten wird, und genau deshalb ist sie die einzige Frage, die zählt. Unklar bleibt, welche Hand tatsächlich auf der Tastatur lag.
Was bleibt, ist die Mechanik, und sie ist älter als jedes Fahrrad. Ein Bauer wird auf das Brett geschoben, in Richtung achter Reihe. Dort kann er zur Dame werden, oder er wird vom Brett gefegt, bevor er das Ziel erreicht. Die Wege dazwischen heißen Einspruch, Intrige, Zeitgewinn. Polanski sagt, wie man liest, er werde bleiben, auch wenn er die Wahl verliert. Das klingt nach Größe. Es klingt auch nach jemandem, der begriffen hat, dass die Kandidatur selbst das eigentliche Spiel ist, nicht der Sieg.
Die Handschuhe liegen bereit. Die Bühne ist erleuchtet. Wer in Holborn und St Pancras gewinnt, wird nicht Regent; er wird die Ikone einer Richtung, die sich gerade entscheidet, ob sie noch eine ist, und ein Sitz in Starmers altem Revier ist, in diesem Licht, mehr als ein Sitz. Zack Polanski, ob er nun radelt, kandidiert, scheitert oder triumphiert, ist in diesem Stück nicht der Autor. Er ist die Figur, die bewegt wird, und wer die Hand am Brett hat, hat die Hand an der Zukunft eines Flügels der britischen Politik.
Die Ermittlung ist eröffnet. Beteiligte — sie wissen, wer sie sind — mögen sich melden, mit Handschuhen und ohne Maskierung. Wer schweigt, sagt auch etwas.
❖ Ende des Artikels ❖