Wer definiert, was gefährlich ist

Diesmal keine Erfindung. Eine Definition. Genauer: zwei. Die Kontroverse um die Gain-of-Function-Forschung am Wuhan-Institut ist kein wissenschaftlicher Disput allein — sie ist ein politischer Stellungskrieg, in dem die Wortwahl selbst zur Waffe wird.

Zwei Wörterbücher liegen auf dem Tisch. Das eine eng: die US-Regulierung definiert GOF als Arbeit an potentiellen Pandemieerregern, die diese gefährlicher machen. Das andere weit: jeder Versuch, mit Reverse Genetics oder Spike-Protein-Tests Viruseigenschaften zu verändern oder auszuloten, fällt darunter. NIH und Dr. Fauci berufen sich auf das enge Buch. Sie sagen: Wir haben keine GOF-Forschung finanziert. Kritiker im Kongress — Senator Marshall, das Oversight Committee — schlagen das weite Buch auf und zeigen auf konkrete Techniken. Beide haben recht. Beide reden aneinander vorbei. Genau das ist die Struktur.

Die US-Regierung hat diese Forschung nach China ausgelagert. Im Oktober 2014, nach Laborunfällen am CDC, verhängte sie ein Moratorium. Die Antwort der Obama-Regierung: Geld an andere, Risiko an andere. Das Wuhan-Institut erhielt Millionen über EcoHealth Alliance. Als verlässlicher Partner galt China offenkundig nicht — Bedenken sind dokumentiert — doch die Forschung lief weiter. Unter der aktuellen Trump-Regierung wird die Finanzierung nun untersucht. Tulsi Gabbard und der ODNI tragen Dokumente zusammen, die zeigen sollen, dass Fauci vor dem Kongress nicht die Wahrheit sagte. FactCheck.org und andere Prüfer halten dagegen: kein Beweis für bewusste Falschaussage. Was bleibt, ist das Muster — wer bezahlt, definiert die Kriterien. Wer kritisiert, benutzt dieselben Daten mit anderen Vokabeln.

Die Debatte über die Ursprünge von COVID-19 hängt an diesem Streit um die Wörter. Wer beweisen kann, dass die Forschung gefährlich war, hat eine Erklärung. Wer das Gegenteil beweist, hat eine Entwarnung. Beide Seiten brauchen die Definitionshoheit. Die NIH streitet ab. Das Weiße Haus ermittelt. Die Wissenschaft schweigt, weil Sprechen juristisch riskant ist. Die rechtlichen und ethischen Fragen waren 2014 neu, als das Moratorium kam. Sie waren 2019 neu, als das Virus sprang. Sie sind nicht mehr neu — nur noch nicht beantwortet.

Unklar bleibt: Welche internen Dokumente zwischen NIH, EcoHealth und dem Wuhan-Institut hat Fauci nachweislich gekannt — und warum prüft das niemand vor der Wahl des Begriffs?