Nullkomma-Zwei-Sieben und die Anatomie des Zweifels

Eine Metastudie der Stanford-Universität, veröffentlicht im Bulletin der WHO, wertete einundsechzig Antikörper-Studien aus. Das Resultat: eine mediane Infektionssterblichkeit von null Komma zwei sieben Prozent. Covid-19, so liest man, sei weniger tödlich als bislang vermutet. Eine tröstliche Zahl. Nur — die Ergebnisse variieren stark je nach Region und Bevölkerungsstruktur. Lokale Faktoren, mahnt die Studie, seien zu berücksichtigen. Als hätte das jemand vergessen.

Einundsechzig Studien, eine breite Datenbasis. Indes: frühe Antikörpertests gelten als unzuverlässig. Manche Infizierte bilden keine Antikörper. Andere bauen sie rasch ab. Korrektur einer Korrektur. So entsteht das, was wir später Gewissheit nennen.

Dann die andere Seite des Labors. Ein CIA-Bericht aus dem Jahr 2025 stuft die Laborleck-Hypothese als „wahrscheinlich" ein — bei niedriger Zuversicht. Die Entscheidung spiegele die politische Haltung von John Ratcliffe. Wahrscheinlich, niedrige Zuversicht. Das diplomatische Äquivalent eines Achselzuckens.

Und nun das Fleisch. Sechs von sieben Analysten des CIA-Teams gelangten zur Einschätzung Laborleck. Der siebte, ranghöchste, hielt an Zoonose fest. Whistleblower behaupten, den sechs sei ein erheblicher monetärer Anreiz geboten worden, ihre Position zu ändern. Die CIA dementiert: Man zahle niemanden für Schlussfolgerungen. Man prüfe das. Man prüfe stets.

Wer profitiert, wenn sechs Analysten kippen oder schweigen? Welche Struktur trägt es, wenn Geheimdienste Wissenschaftler kaufen — oder den Anschein erwecken? Wer bezahlt die Korrektur — und wer die Wahrheit?

Die Webseite des Robert Koch-Instituts, einst Quelle für weitere Informationen, ist nicht mehr verfügbar. Verschwunden. Wie so vieles in diesem Pandemiejahrzehnt.

Wem nützt es eigentlich, dass die Zahl null Komma zwei sieben in den Archiven ruht — während die andere Zahl, die des gekauften Urteils, niemals ganz aufgeklärt wird?