Wenn die Labortheorie zum Mandat wird — Beweise braucht es nicht
Die Geschichte kennt ein Muster: Eine Erzählung wird aufgebaut, bevor die Beweise vorliegen. Wer das Muster erkennt, sieht auch, wer davon profitiert.
Die Lab-Leak-Theorie gilt als gefährlich — nicht weil sie wahr oder falsch wäre, sondern weil sie zukünftige autoritäre Maßnahmen wie Abschottungen und Impfungen rechtfertigen könnte. Die Logik: Wenn ein gefährliches Virus aus einem Labor entweichen kann, darf der Staat vorsorglich handeln. Quarantäne, Massenimpfung, Eingriff in die Bewegungsfreiheit — alles im Namen der Biosicherheit.
Doch hier beginnt die Ermittlung. Ein harmloses Virus im Labor, so der Einwand, taugt nicht als Biowaffe. Wer es dennoch als Bedrohung inszeniert, will kein Wissen — er will ein Mandat. Wer die Existenz einer neuen Krankheit bereits voraussetzt, braucht die Lab-Theorie nicht als Hypothese, sondern als Erklärung. Sie wird zur Mainstream-Erzählung, die das Bild der Bedrohung stützt.
Die Schwierigkeit, Angriffe zuzuordnen, hat politische Folgen — das gleiche Schema zeigt sich bei Erregern. Gary Aitkenhead, Chef der britischen Einrichtung Porton Down, bestätigte, dass die Herstellung von Nowitschok „extrem ausgefeilter Methoden" bedürfe — etwas, das nur einem staatlichen Akteur zur Verfügung stehe. Die Herkunft des Giftes, mit dem Sergej und Julia Skripal vergiftet wurden? Nicht zu klären. Großbritannien beschuldigte Moskau dennoch, verhängte Sanktionen, trieb Verbündete zur Ausweisung russischer Diplomaten. Wissenschaftliche Beweise: keine. Politische Wirkung: enorm.
Die Struktur wiederholt sich. Christian Drosten zeigt sich kritisch gegenüber der Forschung in China und schlägt internationale Regelungen vor. Wer Regelungen fordert, verlagert die Deutungshoheit über das, was im Labor geschieht, an internationale Gremien — weg von nationaler Kontrolle, hin zu einer Bürokratie, die noch weniger rechenschaftspflichtig ist.
Die Diskussion um den Ursprung von Covid-19 bleibt kontrovers und beeinflusst die internationalen Beziehungen. Wer entscheidet eigentlich, wenn das Wissen fehlt?
Wer profitiert davon, wenn die Antwort auf die Labor-Frage schon feststeht, bevor die Frage gestellt wird?
❖ Ende des Artikels ❖