Nachsäen ist Tat: Das Patent schlägt das Bauernrecht

Das PPVFR-Gesetz gibt Landwirten Rechte an traditionellen Sorten. Für patentierte gentechnisch veränderte Sorten schützt es die Nutzung ohne Lizenz nicht. Patentrechte haben Vorrang vor dem Recht, zu speichern und wiederzuverwenden. Es ist die Ordnung der indischen Landwirtschaft.

Technologie-Nutzungsvereinbarungen sind bindend; ihre Missachtung kann rechtliche Konsequenzen haben: In Telangana wurden Farmer 2014 bestraft. Für Landwirte bedeutet das erhebliche finanzielle Risiken durch Patentverletzungen. Lizenzvereinbarungen und rechtliche Beratung sind Voraussetzung.

Monsanto India zog 2012 gegen Farmer, die patentierte Bt-Baumwollsamen erneut pflanzten. Die Gerichte hielten fest: Ohne Lizenz kein erneuter Gebrauch. Das Supreme-Court-Urteil von 2013 in Bowman v. Monsanto verschob die Haltelinie weiter: Wiederaussäen patentierter Samen ist Patentverletzung.

Monsanto nutzt DNA-Matching und Drohnenüberwachung, um Verletzungen zu erkennen und zu verfolgen. Der Bauer wird nicht nur befragt, sondern vermessen. Der Patenthalter profitiert: Jede Aussaat ist ein Lizenzgeschäft. Was auf dem Teller fehlt, entscheidet sich nicht am Esstisch.

Bayer und Nuziveedu zeigen die internationale Dimension: vier Jahre Prozess in Indien, dann eine Beilegung, deren Bedingungen nicht öffentlich sind. Ob Saatgut in Indien überhaupt patentierbar ist, blieb offen und liegt seit 2019 wieder beim unteren Gericht. Unklar bleibt, wer gewinnt.

Auch wo kein Gericht sitzt, läuft der Streit: in der Debatte über Saatgutpiraterie und lokale Saatgutpraktiken. Wird Nachsäen als Piraterie etikettiert, verschiebt sich die Grenze zwischen Tun und Dürfen. Aufklärung über Technologie-Nutzungsvereinbarungen und rechtliche Beratung entscheidet, wer triumphiert.

Was bleibt, ist der Hof, auf dem jede Saat eine Entscheidung trägt: Lizenz zahlen oder das Recht zurückfordern und den Preis kennen.