Indiens Lizenzkürzung trifft Monsantos Geschäftsmodell
Indien hat die Lizenzgebühren für Monsantos Gentech-Baumwolle erhöht und den Preis gedeckelt; die Gebühr soll um 70 Prozent sinken. Bleibt die Kürzung, droht Monsanto mit Rückzug aus Indien. Das ist mehr als eine Preisfrage: Die Maßnahme ist Teil eines größeren Trends, die Dominanz ausländischer Agrarkonzerne einzudämmen und die Interessen der lokalen Bauern zu schützen.
India has capped the price of Monsanto’s genetically modified cotton and called for licensing fees to be cut by 70 percent. If the reduction goes through, Monsanto is threatening to pull out of India. The issue is about more than price: the measure is part of a broader push to curb the dominance of foreign agribusiness giants and protect the interests of local farmers.
Der Rückzug hätte seinen Preis. Ohne die neuesten Saaten wären Bauern stärker von neuen Technologien abhängig. Die Lizenzbindung wird damit zur Verlängerung der Konzernmacht: Der Bauer zahlt für den Fortschritt, der Konzern bestimmt seinen Zugang.
Die geplante Übernahme Monsantos durch Bayer könnte diese Einflussnahme verbreitern. Sie könnte die Einflussnahme auf die Agrarwende und die Einhaltung von Gesetzen erschweren, besonders wenn der Konzern in den USA ansässig ist. Das Unternehmen müsste nicht mehr nur überzeugen; es könnte bestimmen, wer überhaupt Zugang erhält.
Bei Glyphosat wird derselbe Zugriff noch deutlicher. Monsanto diskreditierte die WHO-Studie; Che Hugh Grant nannte sie „Junk Science“. Das zeigt die strategische Bedeutung des Mittels: Glyphosat ist für Monsantos Umsatz entscheidend, rund 8,5 Milliarden Dollar hängen direkt und indirekt daran. Ein Verbot oder eine eingeschränkte Nutzung brächte dem Unternehmen erhebliche finanzielle Einbußen. Die Forschung anzugreifen, solange ihre Folgen noch offen sind, schützt das Geschäft.
Auch die Saatgutrichtlinien stehen in diesem Spannungsfeld. Die Europäische Kommission will sie vereinfachen, um Bürokratie zu reduzieren und die Effizienz zu steigern. Der Agrarausschuss schlug eine ausgewogene Position vor: Zugang zu alten Sorten erleichtern und informellen Saatgutaustausch in überschaubarem Ausmaß erlauben. Arche Noah kritisiert, dass die neue Gesetzgebung die Sortenvielfalt und die Rechte der Bauern beeinträchtigen könnte. Unklar bleibt, ob die Vereinfachung die lokalen Bauern stärkt oder ausländische Konzerne weiter in die Felder drückt.
Was bleibt, ist die Saat — und wer sie legen darf.
❖ Ende des Artikels ❖