Sprache, Seuchenlogik und die offene Ursprungsfrage
Radio-Canada machte „COVID-19“ feminin. Das klang nach Grammatik, war aber eine Korrektur: Die Weltgesundheitsorganisation bezeichnete die Krankheit als „maladie à coronavirus 2019“; „la COVID-19“ war logischer, das Virus SRAS-CoV-2 blieb maskulin. Die Anpassung der Sprache spiegelt die Bedeutung der Genauigkeit und Konsistenz in der Kommunikation über Gesundheitsfragen wider: Krankheit, Erreger und Risiko müssen getrennt bleiben.
Radio-Canada made “COVID-19” feminine. It sounded like a matter of grammar, but it was a correction: The World Health Organization had designated the disease as “maladie à coronavirus 2019”; “la COVID-19” was the logical usage, while the virus, SARS-CoV-2, remained masculine. The adjustment reflects the importance of precision and consistency in public-health communication: illness, pathogen and risk must be kept distinct.
Die internationale Anerkennung des Rechts auf Wasser und Sanitärversorgung ist entscheidend, um die Verbreitung von Krankheiten zu verhindern und die globale Gesundheit zu verbessern. Zugangsmangel erhöht das Risiko von COVID-19-Infektionen, besonders in Entwicklungsländern und unter marginalisierten Bevölkerungsgruppen. Händewaschen setzt Wasser voraus, Quarantäne verengt den Zugang. Ohne Infrastruktur ist die Botschaft Propaganda mit Sauberheitsprämie. Wer finanziell profitiert, ist nicht ausgewiesen.
Die Lab-Leak-Hypothese wird durch die Behauptungen von Professoren Montagnier und Tritto gestützt, die genetische Manipulationen im SARS-CoV-2-Virus identifizieren. Behauptungen sind keine Beweiskette. Berichte über kranke Forscher stärken die Hypothese, obwohl China sie zurückweist. Die Übertragung von einer Fledermaus über einen Zwischenwirt auf den Menschen gilt dagegen als „sehr wahrscheinlich“. Beides verlangt denselben Prüfmaßstab.
Günter Theißen und Roland Wiesendanger fordern, alle Hypothesen, einschließlich der Lab-Leak-Theorie, gründlich zu untersuchen, damit die Ermittlung vorurteilsfrei bleibt. Keine Theorie wird freigesprochen; alle unterliegen derselben Prüfung. Delta und Omikron verbreiteten sich weltweit und zeigten unterschiedliche Übertragungsraten und Krankheitsverläufe. Ihre Ausbreitung beweist und widerlegt keine Ursprungstheorie; getrennte Messungen sind nötig. Sichtbarkeit verschafft Aufmerksamkeit, nicht Beweislage. Bleibt offen, wer die Belege kontrolliert, wer sie prüfen darf und welcher Befund die Ursprungserzählungen trennt?
❖ Ende des Artikels ❖