nach dem Knall zu Boden fällt
Manche Ideen klingen wie Erleuchtung, bis man das Kleingedruckte liest. Die Forderung, eine Devolution im Stil eines Big Bang zu wagen, gehört in diese Kategorie: bestechend in der These, fragil in der Konsequenz.
Was vorgeschlagen wird, ist kein behutsames Aushandeln von Zuständigkeiten über Jahre, kein schrittweises Übertragen von Hoheitsrechten mit ausreichender Fehlerkorrektur. Es ist das vollständige, gleichzeitige Loslassen, eine einzige politische Geste, die alles auf einmal umwälzt. Die Begründung folgt einer vertrauten Logik: Stillstand sei teurer als Sprung, Zögern verlängere nur das Unbehagen. Doch diese Logik verschweigt, was im Fall des Scheiterns auf dem Spiel steht.
Die ökonomischen Risiken sind zuerst zu nennen, weil sie am wenigsten verhandelbar sind. Märkte, sofern sie auf dieses Vorhaben reagieren, werden nicht die Schönheit der neuen Architektur bewerten, sondern deren Tragfähigkeit. Ein gleichzeitiger Übergang von Steuerhoheit, Regulierungskompetenz und öffentlicher Daseinsvorsorge in regionale Hände erzeugt eine Phase, in der niemand verbindlich weiß, wer für was zuständig ist. Verträge werden in dieser Schwebe neu verhandelt, Kredite neu bewertet, Investitionen aufgeschoben. Die Regionen, die über stärkere Verwaltungsstrukturen und breitere Steuerbasen verfügen, gewinnen den Wettlauf um die erste Anpassung; die schwächeren fallen zurück, nicht weil sie benachteiligt würden, sondern weil sie Zeit brauchen, die ihnen der Big Bang nicht lässt.
Politisch liegt die größte Gefahr nicht in der Zersplitterung selbst, denn Zersplitterung lässt sich verwalten, sondern in der Asymmetrie der Geschwindigkeit. Wenn nationale Institutionen innerhalb weniger Monate Kompetenzen abgeben müssen, die sie über Jahrzehnte aufgebaut haben, entstehen institutionelle Vakuen. Diese Vakuen füllen sich nicht automatisch mit dem Besten, sondern mit dem Lautesten. Lokale Eliten, die bislang im Schatten der Zentralgewalt agierten, treten in den Vordergrund; ihre Legitimität ist oft fragiler, als ihre Selbstgewissheit vermuten lässt.
Die skeptische Gegenfrage ist daher nicht, ob Devolution als Prinzip richtig ist. Sie ist, ob ein einziger Akt, ohne Pilotphasen, ohne Reversibilität, ohne die Möglichkeit schrittweiser Korrektur, der richtige Mechanismus ist. Big Bang impliziert Irreversibilität. Wer ihn fordert, gibt zu, dass er das Ergebnis nicht vollständig kennt, und ist dennoch bereit, es als gegeben hinzunehmen.
Hinzu kommt ein methodisches Problem. Die These, dass der Sprung notwendig sei, stützt sich auf eine einzelne Stimme. Sie mag überzeugend sein, doch Überzeugungskraft ist kein Ersatz für empirische Belastbarkeit. Wo sind die Vergleichsdaten, die zeigen, dass eine abrupte Devolution weniger Friktionskosten erzeugt als eine schrittweise? Wo sind die Frühindikatoren, an denen sich ablesen lässt, wann die Umgestaltung aus dem Ruder läuft? Eine politische Operation dieses Kalibers verlangt nicht Begeisterung, sondern Belege. Belege für die Haltbarkeit der Übergangsordnung, Belege für die Belastbarkeit der schwächeren Glieder, Belege dafür, dass die demokratische Kontrolle während der Transformation nicht ausgehöhlt wird.
Was in der Forderung fehlt, ist die Kostenrechnung. Nicht die ideologische, sondern die operative. Welche Verwaltungskapazitäten müssen in welcher Reihenfolge aufgebaut werden? Welche Tarifverträge, welche Versorgungssysteme, welche justiziellen Strukturen sind betroffen? Welche Übergangsfristen sind nötig, damit weder Bürger noch Unternehmen in eine Lücke fallen? Ein Big Bang beantwortet diese Fragen nicht, er setzt voraus, dass sie sich von selbst ordnen. Diese Voraussetzung ist kein Konzept, sondern ein Vertrauensvorschuss an die Zukunft, und Vertrauensvorschüsse an die Zukunft sind, das lehrt jede Protokollsammlung über Krisenmanagement, die teuerste Währung, die es gibt.
Die zweite instabile Phase beginnt dort, wo die erste endet: nach dem formalen Vollzug. Wenn die nationalen Strukturen ihre Kompetenzen abgegeben haben und die regionalen noch nicht vollständig handlungsfähig sind, entsteht ein Interregnum, das nicht im Vertragstext steht, aber in der politischen Realität unvermeidlich ist. In diesem Interregnum entscheidet sich, ob die neue Ordnung trägt, oder ob sie unter ihrem eigenen Gewicht zerbricht, bevor sie überhaupt sichtbar wird.
Am Ende bleibt die nüchterne Frage, die jeder kennt, der je einen Vertrag mitunterzeichnet hat, der schöner klang, als er umsetzbar war: Was steht auf der anderen Seite des Knalls? Wenn die Antwort lautet, eine Landschaft, deren Karte wir nicht kennen, deren Belastung wir nicht berechnet haben und deren Bewohner wir nicht gefragt haben, dann ist der Big Bang keine Strategie, sondern ein Glaubensbekenntnis. Und Glaubensbekenntnisse sind, so viel darf man aus der Geschichte mitnehmen, ein schlechter Ersatz für Institutionen.