Ein Wort zuviel: Trumps CHIPS-Rede zwischen Transistor und Transgender
In Washington sprach man dieser Tage viel über Halbleiter, und der Präsident der Vereinigten Staaten sprach über sie auf seine Weise. Donald Trump nutzte eine Veranstaltung rund um den CHIPS and Science Act — jener Gesetzgebung, die unter der Vorgängerregierung Milliarden in die heimische Chipproduktion lenken sollte — um einmal mehr die Abkehr von dieser Linie zu markieren. Was er sagte, ist Sache der Überlieferung. Wie er es sagte, ist die Sache dieses Berichts.
Die Szene, festgehalten in einem einzelnen Bericht, der seither durch die Nachrichtenkanäle wandert, trägt die Merkmale eines Moments, in dem sich Sprachliches und Politisches auf ungewöhnliche Weise verheddern. Trump habe, so die Quelle, das Wort "transistor" verwendet — oder zu verwenden beabsichtigt — während er über Technologie und deren Förderung sprach. Was aber im Raum stand oder über die Lippen kam, war, je nach Lesart, "transgender."
Halten wir fest, was festzuhalten ist. Der CHIPS Act, im Sommer 2022 unterzeichnet, sieht Investitionen von rund 52 Milliarden Dollar vor, um die amerikanische Halbleiterfertigung anzukurbeln — eine Reaktion auf Lieferketten-Schocks und die wachsende Abhängigkeit von Fertigung in Taiwan. Trump hatte das Gesetz wiederholt als verschwenderisch kritisiert, als ein Geschenk an Konzerne, als überflüssigen Eingriff des Staates in Märkte.
An dieser Stelle also der Auftritt des Transistors beziehungsweise des vermeintlichen Transgenders. Wer zuhörte, so berichten Augenzeugen über Dritte, vernahm ein Wort, das in den Kontext der Chiptechnologie gehörte, gesprochen in einer Rede, deren politischer Subtext ein anderer ist. Es ist dies ein alter Mechanismus: der Bedeutungsraum verschiebt sich, die Assoziationskette springt, und was als Fachwort gemeint war, wird zum Politikum, weil es etwas anderes aufruft.
Die offene Frage, die in den Redaktionen seit Bekanntwerden des Berichts diskutiert wird, lautet: War dies ein bewusst gesetztes Signalwort, ein rhetorisches Spiel, das Aufmerksamkeit von der Sachpolitik ablenkt und das eigene Publikum mit einem vertrauten Reizwort bindet? Oder war es eine kognitive Verwechslung, ein Versprecher im klassischen Sinne, ein Moment, in dem zwei Gedankengänge sich kreuzten und der eine den anderen überlagerte? Fact-Checking-Dienste wie Snopes arbeiten an der Verifizierung des ursprünglichen Wortlauts; bislang liegt ausschließlich eine Quelle vor, was die Einordnung erschwert.
Was sich mit Stand jetzt sagen lässt: Der CHIPS Act ist Gesetz, die Kritik daran ist Programm. Dass das Wort "trans" in beiden Wörtern steckt — dem Transistor wie der Transgender-Identität —, ist ein sprachlicher Zufall, den keine Redaktion überinterpretieren sollte. Ebenso richtig aber ist: In einer politisierten Rhetorik ist kein Zufall ganz zufällig. Das Weiße Haus hat das Gesetz in der Vergangenheit als ineffizient und ideologisch aufgeladen charakterisiert; in einem solchen Rahmen funktioniert "transgender" als Störsignal ebenso wie als Bekenntnis.
Dass in einer einzigen Rede beides zusammenfallen könnte, ist weniger ein linguistisches Kuriosum als ein Hinweis auf die Beschaffenheit eines Diskurses, in dem jedes Wort doppelt belegt sein kann. Der Transistor ist das kleine Bauelement, das die moderne Elektronik möglich gemacht hat; die Debatte um Transgender-Rechte ist eines der umkämpftesten Felder der amerikanischen Innenpolitik. Beide haben, jenseits der Buchstaben, nichts gemein. Dass sie in einem einzigen Satz eines Präsidenten aufeinandertreffen könnten, offenbart weniger über den Präsidenten als über den Zustand der Sprache, in der Politik heute gemacht wird.
Die Faktenlage bleibt vorläufig dünn. Eine Quelle, ein Wort, ein möglicher Versprecher. Was bleibt, ist das Bild eines Mannes am Pult, der über Chips spricht und dabei möglicherweise etwas anderes sagt — oder sagen will. Die Verifizierung läuft. Die Interpretation, so lehrt die Erfahrung, ist oft gefährlicher als die Tatsache.