Die viktorianische Blaupause und Burnhams devolutionärer Augenblick
Manuskripte, die nicht verbrannt wurden, werden mitunter gelesen. So auch jene historischen Notizen, die dieser Tage durch ein einzelnes Dokument an die Öffentlichkeit gelangten und behaupten, die Viktorianer hätten Andy Burnham einiges über radikale Devolution mitzuteilen. Eine These, gewichtig in der Formulierung, fragil in der Herkunft. Denn bei dieser Übermittlung handelt es sich, das muss zu Beginn jedes vernünftigen Berichts festgehalten werden, um eine Einzelsource — und die Verifizierung dieses Originaldokuments hat oberste Priorität, bevor irgendetwas davon als gesicherte Lehre in die Archive wandert. Wer auch immer dieses Papier in Umlauf brachte, schuldet der Öffentlichkeit die Offenlegung seiner Provenienz, seiner Finanzierung und seiner Methodik.
Doch nehmen wir die These ernst, allein schon, weil sie unhaltbar wäre, ließe man sie unbeachtet. Was also wussten die Viktorianer, das wir seitdem offenbar erfolgreich vergessen haben?
Sie kannten das Problem der zweiten Reihe. Im späten neunzehnten Jahrhundert, als das Britische Empire seine Verwaltungsarmeen bis in die hinterste Grafschaft aussandte, entstand ein eigentümliches Hybrid: die munizipale Körperschaft, die genug Macht besaß, um Gas und Wasser zu regulieren, aber nicht genug, um die Lebensrealität der Menschen, die diese Dienste bezahlten, wirklich zu bestimmen. Die Municipal Corporations Act von 1835 hatte die korrupten Rotten Boroughs säubern wollen, und die Local Government Acts von 1888 und 1894 schufen Grafschafts- und Bezirksräte, die zwischen Whitehall und Bürger treten sollten. Das Ergebnis war, wie Historiker mit leiser Ironie festhalten, ein Flickwerk von Zuständigkeiten, in dem ein Bürger in Manchester sich an drei, vier verschiedene Behörden wenden musste, um eine kaputte Straßenlaterne zu melden — vorausgesetzt, er wusste überhaupt, welche Behörde zuständig war.
Dies ist die erste viktorianische Lektion, und sie betrifft nicht die Großzügigkeit der Devolution, sondern die Architektur dahinter. Wer Macht verlagert, ohne Verantwortlichkeiten zu schärfen, schafft keine lokale Autonomie, sondern eine neue Schicht der Bürokratie, in der sich am Ende niemand mehr zuständig fühlt. Die Viktorianer nannten es Local Government; wir nennen es heute Integrated Settlements, Trailblazer Deals, freundlich formulierte Whitehall-Abgaben. Die Mechanik ist verblüffend ähnlich: oben wird symbolisch delegiert, unten wird operativ improvisiert, und in der Mitte entsteht jene wunderbare Grauzone, in der jede Behörde der anderen das Scheitern zuschreiben kann.
Die zweite Lektion betrifft die Patronage. Joseph Chamberlain hatte in Birmingham vorgeführt, wie ein charismatischer Munizipalpolitiker städtische Programme — Bäder, Bibliotheken, öffentlicher Wohnungsbau — als sein persönliches Eigentum behandeln konnte, ohne dass die Wählerschaft ernsthaft widersprach. Die Devolution wurde zur Bühne eines einzelnen Mannes, die Stadträte zum Publikum. Es war die Geburtsstunde des Bürgermeisters als Solist, und die viktorianische Reform verlagerte die Macht nicht von der Zentrale zum Bürger, sondern von der Zentrale zum Stadtoberhaupt.
Burnhams Manchester ist nicht Birmingham der 1870er Jahre, und wer die Parallele zu weit treibt, wird historisch unsauber arbeiten. Aber die Frage, die das Dokument aufwirft — und die wir stellen müssen, bevor wir es als Lektion verbuchen — ist die nach den institutionellen Voraussetzungen. Wer kontrolliert die Kontrolleure? Welche Finanzhoheit wird tatsächlich übertragen, welche nur symbolisch? Welche Rechenschaftspflichten bestehen gegenüber jenen Bürgern, die nicht durch dieselben Mechanismen der lokalen Demokratie gehen wie zuvor? Und — die entscheidende Frage, die Chamberlain beantworten musste und die jede devolutionäre Ära beantworten muss — wird die neue Macht tatsächlich an die Bürger delegiert, oder lediglich an einen neuen Mittelsmann, der die Bürger künftig repräsentiert, ohne sie zu fragen?
Hier wird das Dokument, so klug es formuliert sein mag, bemerkenswert still. Es spricht von Lehren, nicht von Bedingungen. Es zitiert Vergangenheit, ohne die Gegenwart in die Pflicht zu nehmen. Das ist das Systemische, und es ist das Beunruhigende: dass moderne Staaten historische Lektionen als Schmuck verwenden, ohne deren Mechanik tatsächlich zu importieren. Die Viktorianer scheiterten nicht, weil sie devolvierten. Sie scheiterten, weil sie devolvierten, ohne die lästigen Nebenarbeiten zu erledigen — ohne kohärente Rechenschaft, ohne ausreichende Ressourcen, ohne die Bereitschaft der Zentralregierung, wirklich Macht abzugeben. Ihre Blaupausen wurden zur Architektur der eleganten Vermeidung.
Wenn dieses Dokument authentisch ist, und das bleibt zu beweisen, dann zeigt es uns, dass die Versuchung des neunzehnten und des einundzwanzigsten Jahrhunderts strukturell identisch ist: die Verlagerung von Verantwortung zu inszenieren, ohne die Verantwortung selbst zu verlagern. Burnham mag die besten Absichten haben, und Manchester mag eine funktionierende Regionalverwaltung vorweisen; das System, in dem er arbeitet, hat indessen ein langes Gedächtnis für Absichten, die nicht ausreichten. Was als radikale Devolution angekündigt wird, endet nicht selten als radikale Neuordnung der Zuständigkeitsleugnung.
Bis das Originaldokument verifiziert ist, bleibt diese Analyse eine Hypothese auf der Grundlage eines einzelnen Papiers. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, zu wissen, wer dieses Manuskript verfasst hat, in wessen Auftrag es verfasst wurde, und mit welcher Methode es an die Öffentlichkeit gelangte. Erst dann wird die viktorianische Lektion zur belegbaren politischen Lektion. Erst dann, wenn die Quellen sprechen, werden wir wirklich zuhören können.