Toxische Mathematik: Die jungen Toten und die Lücke im System
Die Statistik spricht eine kalte Sprache. Sie kennt keine Tränen, keine Familien, keine leeren Zimmer. Doch wer zuhört, hört mehr als Zahlen. Die neuen Daten zu Drogentoten in diesem Land zeigen, was Skeptiker wie ich seit langem befürchten und was keine politische Pressemitteilung wegzuwischen vermag: ein Muster, das sich verfestigt. Eine Chemie, die sich verselbständigt. Eine Generation, die statistisch zu früh auffällt.
Die Zahl ist gestiegen. Das ist keine Meinung, das ist Arithmetik. Die jüngsten Erhebungen — veröffentlicht von den zuständigen Behörden — weisen eine Zunahme drogenbedingter Todesfälle aus, die jeden Beobachter beunruhigen muss, der bereit ist, den Blick nicht abzuwenden. Besonders betroffen: junge Menschen. Menschen, die im besten Sinne noch am Anfang stehen sollten. Stattdessen stehen sie in einer Spalte einer Tabelle, die ihnen kein Wahlrecht ließ.
Was mich als jemanden, der dreißig Jahre lang Pipetten gehalten hat, bevor er sich an die Tastatur setzte, besonders aufmerken lässt, ist nicht die Zahl selbst. Es ist die Zusammensetzung. Toxischer Mischkonsum — also die Kombination mehrerer Substanzen, oft unbewusst, oft ohne Kenntnis der pharmakologischen Wechselwirkungen — ist nach allem, was die Daten hergeben, der dominierende Faktor bei den Todesfällen. Nicht das eine Heroin. Nicht das eine Opioid. Nicht die eine Pille. Sondern mehrere Stoffe, die im Körper einander verstärken, einander blockieren, einander töten.
Das ist, wenn man so will, eine sehr moderne Form des Todes. Er entsteht nicht aus einer einzelnen Dosis, sondern aus einem Cocktail, dessen Rezeptur der Konsument selten kennt. Was auf dem Schwarzmarkt als „etwas zum Runterkommen" verkauft wird, ist gestreckt mit Substanzen, die in der Notaufnahme den Unterschied zwischen stabilem Kreislauf und Atemstillstand ausmachen. Die junge Frau, die abends ein Beruhigungsmittel nimmt, weil sie nicht schlafen kann, und am Morgen ein Schmerzmittel, weil sie die Nacht überstanden hat, hat keine Vorstellung davon, dass diese beiden Moleküle in ihrer Leber um denselben enzymatischen Abbauweg konkurrieren. Die Konkurrenz endet nicht in einer philosophischen Diskussion. Sie endet im Koma.
Hier wird es methodisch heikel. Die Daten, die uns vorliegen, sind so gut oder so schlecht wie das System, das sie sammelt. Wer bezweifelt, dass die Erfassung vollständig ist, hat gute Gründe. Dunkelziffern gibt es nicht nur in politischen Hinterzimmern, sondern auch im Leichenschauhaus. Toxikologische Screenings werden nicht flächendeckend durchgeführt. Die Todesursache „Drogenkonsum" ist häufig eine Plausibilitätsannahme, gestützt auf Indizien, die mal dichter, mal dünner sind. Wer den Status dieser Statistik kennt, weiß: Wir sehen die Spitze eines Eisbergs, dessen Form wir nur ahnen.
Was also lässt sich mit Zuversicht sagen? Drei Dinge. Erstens: Die Zahl der Drogentoten steigt. Zweitens: Ein erheblicher Anteil dieser Toten stirbt an den Folgen mehrerer gleichzeitig konsumierter Substanzen. Drittens: Die Gruppe der Betroffenen ist auffallend jung.
Was lässt sich nicht mit Zuversicht sagen? Ob die bisherigen Präventionsmaßnahmen ausreichen. Ob die bestehenden Beratungsangebote jene erreichen, die sie am dringendsten bräuchten. Ob Aufklärung über Wechselwirkungen in dem Maße stattfindet, wie sie stattfinden müsste. Ob das, was die Politik „Prävention" nennt, mehr ist als eine gut klingende Pressemitteilung.
Hier liegt die Lücke, von der niemand spricht, obwohl alle sie sehen müssten. Die klassische Suchtprävention — Aufklärung über einzelne Substanzen, Warnung vor dem „ersten Mal", Appelle an Vernunft und Elternhaus — geht am eigentlichen Problem vorbei. Junge Menschen, die polyvalente Konsummuster entwickeln, tun dies selten aus Unwissenheit über die Existenz einzelner Drogen. Sie tun es aus Lebensumständen, die eine Pille zur Notwendigkeit und die nächste zur scheinbaren Logik machen. Eine Pille gegen die Angst, eine gegen den Schlaf, eine gegen den Schmerz, der keine medizinische Adresse hat. Was fehlt, ist eine Prävention, die nicht das einzelne Molekül verteufelt, sondern die traurige Mathematik des Cocktails durchbricht.
Was konkret fehlt? Drug-Checking-Programme, die in anderen Ländern längst evaluiert sind und die hier in einer rechtlichen Grauzone verharren — halb geduldet, halb verfolgt. Frühe Interventionsangebote, die nicht auf den schlimmsten Fall warten, sondern bereits nach dem zweiten Krankenhausaufenthalt ansetzen. Schulische Aufklärung über Wechselwirkungen, nicht nur über die reine Existenz von Substanzen. Und eine forensische Toxikologie, die den Toten die letzte Wahrheit zugesteht, die sie uns schulden: das vollständige Screening.
Ich habe in drei Jahrzehnten gesehen, wie Substanzen in Laboren entwickelt wurden, deren Verhalten außerhalb des Labors niemand mehr kontrollieren konnte. Ich habe gesehen, wie Versprechen der Industrie sich in Nebenwirkungen verwandelten. Ich habe gelernt, dass die Wahrheit einer Statistik immer nur so groß ist wie die Sorgfalt, mit der sie erhoben wurde.
Was ich nicht gelernt habe — und vielleicht ist das gut so — ist die Kunst, junge Tote als statistische Größe zu akzeptieren, ohne nach den Namen zu fragen, die hinter den Zahlen stehen.
Die Frage, die bleibt: Wie viele Namen muss diese Statistik noch sammeln, bis die Lücke zwischen Wissen und Handeln sich endlich schließt?
❖ Ende des Artikels ❖