Die Stille von Berlin: Ceuta und der Preis des Schweigens

Als fünfzigtausend Menschen, möglicherweise sechzigtausend, an einem Tag die Grenze zur spanischen Nordafrika-Exklave Ceuta überschritten, geschah etwas, das die Tagesordnung Europas für Wochen bestimmen sollte. Pedro Sánchez schrieb einen Brief. Donald Trump sprach von "linksextremer globalistischer Einwanderungspolitik". Giorgia Meloni sprach von Schengen. Marine Le Pen sprach von Schengen. Alice Weidel sprach von 2015. Friedrich Merz schwieg.

Das Schweigen, ordnen wir es richtig ein, war kein gewöhnliches. Es war ein Schweigen mit Ansage, das Schweigen eines Landes, das sich selbst in die Mitte Europas gesetzt hatte. Friedrich Merz, Bundeskanzler, hatte das Auswärtige Amt für die CDU beansprucht, hatte eine "deutsche Führungsrolle" reklamiert, hatte dem Kontinent zugerufen, es werde wieder mit Berlin zu rechnen sein. Johann Wadephul, Außenminister, Christdemokrat wie der niederländische Amtskollege Tom Berendsen. Eine Familie, dachte man. Eine Sprache.

Dann kam Ceuta, und die Sprache verschwand.

Was an jenem Tag geschah, lässt sich nüchtern aufzählen. Marokkanische Migranten, mehrere Zehntausend nach Schätzungen der spanischen Behörden, möglicherweise bis zu sechzigtausend, überquerten in einer koordinierten Welle die Grenze zur spanischen Nordafrika-Exklave. Sánchez, dessen Regierung vom PSOE geführt wird, reagierte mit Militär, Polizei und Verhandlung: Innerhalb weniger Tage wurden nahezu alle wieder nach Marokko überstellt. Die Bilder jener Stunden gingen um die Welt, Bilder von Menschenmassen, von Tränengas, von durchnässten Wänden, auf denen die Verzweiflung Spuren hinterließ, die kein Geschichtsbruch je ganz tilgen wird.

Das Weiße Haus reagierte als eines der ersten aus dem Ausland. Eine Sprecherin Trumps erklärte, Länder, die diese "destruktive Philosophie" übernommen hätten, riskierten "ihren eigenen Untergang". Rom folgte. Giorgia Meloni, Ministerpräsidentin Italiens, drohte Spanien mit dem Ausschluss aus dem Schengen-System, jener Choreografie aus neunundzwanzig Staaten, die Passkontrollen an den Binnengrenzen abschafft. Was Meloni sagte, war formalrechtlich unmöglich. Italien kann die eigene Grenze schließen, kann nationale Kontrollen wieder einführen, kann bilaterale Vereinbarungen mit Spanien einseitig aussetzen, was sie auch tat. Was Italien nicht kann, ist ein anderes Land aus einem institutionellen Staatenverbund werfen. Die Aussage stand da, und sie wirkte, und das ist, was zählt in der Politik, die wir jetzt haben.

Le Pen griff den Faden auf, noch bevor er ganz abgesponnen war. Bardella, ihr Präsidentschaftskandidat, sekundierte. "Schengen", so der Chor aus Paris, "dürfe nur noch für EU-Bürger gelten." Eine Forderung, die das gesamte Vertragswerk der Union in seine Bestandteile zerlegt hätte, wurde binnen Stunden zur Forderung, über die man verhandeln müsse.

In Deutschland sprach Alice Weidel zuerst, von der AfD. Sie sagte: "2015 darf sich nicht wiederholen." Eine Einwanderung "in die Sozialsysteme" müsse verhindert werden. Es war, man beachte das Datum, die erste Stimme aus der Hauptstadt des Landes, das noch immer die größte Volkswirtschaft der Union sein soll. Sie kam von der Opposition, die niemand als solche behandelt sehen will, und sie kam allein.

Die Bundesregierung schwieg. Nicht einen Tag, nicht zwei Tage. Sie schwieg so lange, dass konservative Außenpolitiker in Helsinki und Den Haag den Mund nicht mehr halten konnten. Die finnische Innenministerin Mari Rantanen, eine Konservative, sprach von "vollständigem Versagen" Madrids. Der niederländische Außenminister Berendsen forderte, Sánchez müsse "das Notwendige" tun. Beide, und das ist die Pointe, gehören derselben Parteienfamilie an wie Merz und Wadephul. Christdemokraten reden mit Christdemokraten, nur eben nicht von Berlin aus.

Sánchez schrieb seinen Brief an Ursula von der Leyen, António Costa und den irischen Ministerpräsidenten Micheál Martin, dessen Land die rotierende Ratspräsidentschaft innehat. Er erinnerte daran, dass Ceuta nicht zum Schengen-Gebiet gehört. Er erinnerte daran, dass Frontex-Daten Spanien als eine der am wenigsten durchlässigen Außengrenzen der Union ausweisen, mit halb so vielen irregulären Eintritten wie Italien im Zeitraum 2021 bis 2026. Er nannte die Reaktion einiger Regierungen "asymmetrisch", "selfish, polarising and unlawful", getragen von "prejudice, fake news, ignorance, or political interest". Er forderte eine formelle Sitzung der Innenminister aller siebenundzwanzig Mitgliedstaaten.

Zweiundzwanzig forderten sie ebenfalls. Eine Sondersitzung wurde einberufen.

Und Berlin?

Berlin, so erfuhr die Öffentlichkeit aus den Meldungen der Agenturen, beobachtete die Sondersitzung. Berlin, so muss man ergänzen, hatte keine Position, die zu vertreten sich lohnte. Berlin, so lässt sich nach den Tagen dieses Sommers urteilen, war weder in Helsinki noch in Den Haag noch in Rom noch in Madrid noch in Washington ein Faktor in jener Woche. Berlin war abwesend, und das Schweigen war lauter als jede Erklärung.

Man kann dieses Schweigen als Vorsicht deuten. Man kann es als Taktik deuten. Man kann es als das deuten, was es war: die Fortsetzung einer Außenpolitik, die ihren Anspruch auf Führung verloren hat, ohne dies zuzugeben. Das Weiße Haus sprach von "linksextremer globalistischer Einwanderungspolitik", und niemand aus Berlin widersprach. Rom drohte mit einem rechtlich unmöglichen Ausschluss, und niemand aus Berlin erklärte, warum diese Drohung absurd war. Le Pen forderte die Abschaffung der Freizügigkeit, und niemand aus Berlin erklärte, warum diese Forderung das Ende der Union wäre.

In den Tagen nach Ceuta entstand ein Bild, das sich nicht wegblättern lässt. Eine Drohung, die rechtlich unmöglich war, wurde zur Verhandlungsposition. Eine Forderung, die das Fundament der Union berührt hätte, wurde zum Slogan. Eine Erzählung, deren Urheberschaft im Weißen Haus liegt, wurde in europäischen Hauptstädten aufgenommen, weitergetragen, verschärft. Die Regierungen, die sich dem entgegenstellten, taten es. Die Regierung in Berlin tat es nicht.

Was diese Lücke füllen wird, ist offen. Wer sie sehen wird, ist eine Frage, die nicht mehr hypothetisch ist.

Wir berichten das nicht als Vorwurf, sondern als Vorgang. Wir berichten es, weil die Leserinnen und Leser dieser Zeitung ein Recht darauf haben zu wissen, dass die Erzählung von deutscher Stärke, mit der diese Regierung angetreten ist, an jenem Wochenende auf eine Probe gestellt wurde, die sie nicht bestand. Die Probe hieß nicht Ceuta. Die Probe hieß: reden, wenn andere schreien, und nicht mit den anderen schweigen, sondern für sich.

Berlin hat die Probe nicht bestanden.

Wir werden sehen, was daraus wird.

When fifty thousand people, possibly sixty thousand, crossed the border into the Spanish North African exclave of Ceuta in a single day, something happened that would set Europe's agenda for weeks to come. Pedro Sánchez wrote a letter. Donald Trump spoke of "left-wing extremist globalist immigration policy." Giorgia Meloni spoke of Schengen. Marine Le Pen spoke of Schengen. Alice Weidel spoke of 2015. Friedrich Merz remained silent.

The silence, to be properly understood, was no ordinary one. It was a silence that had been announced, the silence of a country that had placed itself at the center of Europe. Friedrich Merz, the Chancellor, had claimed the Foreign Ministry for the CDU, had asserted a "German leadership role," had called out to the continent that it would once again have to reckon with Berlin. Johann Wadephul, Foreign Minister, a Christian Democrat like his Dutch counterpart Tom Berendsen. One family, one thought. One language.

Then came Ceuta, and the language disappeared.

What happened that day can be listed in sober terms. Moroccan migrants, several tens of thousands according to Spanish authorities' estimates, possibly as many as sixty thousand, crossed the border into the Spanish North African exclave in a coordinated wave. Sánchez, whose government is led by the PSOE, responded with the military, the police, and negotiation: within a few days, nearly all were returned to Morocco. The images of those hours traveled around the world—images of crowds, of tear gas, of walls soaked through, on which despair left traces no historical rupture will ever fully erase.

The White House was among the first to react from abroad. A Trump spokesperson declared that countries that had adopted this "destructive philosophy" risked "their own demise." Rome followed. Giorgia Meloni, the Italian Prime Minister, threatened Spain with expulsion from the Schengen system—that choreography of twenty-nine states that abolished passport controls at internal borders. What Meloni said was, in formal legal terms, impossible. Italy can close its own border, can reintroduce national controls, can unilaterally suspend bilateral agreements with Spain, which she also did. What Italy cannot do is throw another country out of an institutional union of states. The statement stood there, and it worked, and that is what counts in the politics we now have.

Le Pen picked up the thread before it had been fully spun. Bardella, her presidential candidate, echoed her. "Schengen," so the chorus from Paris, "should apply only to EU citizens." A demand that would have dismantled the Union's entire body of treaties was, within hours, transformed into a demand that had to be negotiated.

In Germany, Alice Weidel spoke first, from the AfD. She said: "2015 must not be allowed to repeat itself." Immigration "into the welfare systems" had to be prevented. It was—note the date—the first voice from the capital of the country that is still supposed to be the Union's largest economy. It came from the opposition, which no one wants to be seen treating as such, and it came alone.

The federal government remained silent. Not for a day, not for two days. It remained silent so long that conservative foreign-policy figures in Helsinki and The Hague could no longer hold their tongues. Finnish Interior Minister Mari Rantanen, a conservative, spoke of Madrid's "complete failure." Dutch Foreign Minister Berendsen demanded that Sánchez do "what is necessary." Both—and this is the point—belong to the same party family as Merz and Wadephul. Christian Democrats speak with Christian Democrats, just not from Berlin.

Sánchez wrote his letter to Ursula von der Leyen, António Costa, and Irish Prime Minister Micheál Martin, whose country holds the rotating Council presidency. He reminded them that Ceuta is not part of the Schengen area. He reminded them that Frontex data identifies Spain as one of the Union's least porous external borders, with half as many irregular entries as Italy over the period 2021 to 2026. He called the reaction of certain governments "asymmetrical," "selfish, polarizing and unlawful," driven by "prejudice, fake news, ignorance, or political interest." He demanded a formal meeting of the interior ministers of all twenty-seven member states.

Twenty-two demanded it as well. An extraordinary session was convened.

And Berlin?

Berlin, the public learned from wire-service reports, observed the extraordinary session. Berlin, one must add, had no position worth defending. Berlin, as one can judge from the days of that summer, was neither in Helsinki nor in The Hague nor in Rome nor in Madrid nor in Washington a factor that week. Berlin was absent, and the silence was louder than any explanation.

One can read this silence as caution. One can read it as tactics. One can read it as what it was: the continuation of a foreign policy that has lost its claim to leadership without admitting it. The White House spoke of "left-wing extremist globalist immigration policy," and no one from Berlin contradicted it. Rome threatened a legally impossible expulsion, and no one from Berlin explained why that threat was absurd. Le Pen demanded the abolition of free movement, and no one from Berlin explained why that demand would mean the end of the Union.

In the days after Ceuta, an image emerged that cannot be turned away from. A threat that was legally impossible became a negotiating position. A demand that would have struck at the foundation of the Union became a slogan. A narrative whose authorship lies in the White House was taken up in European capitals, carried forward, intensified. The governments that opposed it did so. The government in Berlin did not.

What will fill this vacuum is an open question. Who will see it is no longer a hypothetical one.

We report this not as an accusation, but as a fact. We report it because the readers of this newspaper have a right to know that the narrative of German strength with which this government took office was put to a test that weekend—and failed. The test was not called Ceuta. The test was called: to speak when others are shouting, and not to fall silent with them, but to speak for oneself.

Berlin failed the test.

We will see what becomes of it.