Konsens im Fieber

1937. Die Wissenschaft verspricht viel. Ich notiere.

Es gibt Szenen, die wie unter einer Sammellinse stattfinden. Zwei Menschen, ein Kameraschwarm, ein Thema, das jede Sendezeit sprengt. Am vergangenen Sonntag saßen in CNNs „State of the Union" der Gesundheitsminister der Vereinigten Staaten, Robert F. Kennedy Jr., und die Moderatorin Dana Bash einander gegenüber. Was folgte, war weniger ein Streit als eine öffentliche Obduktion des wissenschaftlichen Diskurses selbst — und seines gegenwärtigen Zustands.

„You were part of the problem." Kennedys Vorwurf stand im Raum, bevor die Kameras vollständig eingerichtet waren. „Absolute press malpractice." Ein Journalist, der die Mächtigen nicht hinreichend herausgefordert habe. Eine Moderatorin, die nicht beharrlich genug nachgefragt habe. Beide, so der Vorwurf, hätten das Ihre getan, um eine Atmosphäre der Angst zu erzeugen und die Zweifler zu marginalisieren. Die Anklage zielte auf ein journalistisches Selbstverständnis, das einst die vierte Gewalt trug: Skepsis gegen jede Autorität, komme sie aus dem Weißen Haus oder aus dem Direktorium der Gesundheitsbehörden.

Bash konterte mit Zahlen. Sie zitierte eine Schätzung von Forschern der CDC und der Harvard-Universität aus dem Jahr 2023, denen zufolge die COVID-19-Impfung in den Vereinigten Staaten mindestens 232.000 Todesfälle unter ungeimpften Erwachsenen verhindert haben könnte. „The COVID vaccine worked", sagte Bash. „The COVID vaccine prevented deaths. There is data, upon data, upon data."

Kennedy forderte daraufhin eine einzelne Studie, die beweise, dass die Impfung auch bei Kindern wirksam gewesen sei. Bash verwies auf Forschung, die 100.000 bis 200.000 zusätzliche Todesfälle in den Vereinigten Staaten auf Fehlinformationen über Impfstoffe zurückführt. Kennedy nannte das „nonsense". Ein Wort, das in einem Labor niemand sagen würde, weil es nichts erklärt. Es ist das Vokabular der Empörung, nicht der Evidenz.

Dann der Themenwechsel. Masern. Bash versuchte, Kennedy auf den Ausbruch im Land anzusprechen. Kennedy erwiderte, dies sei ein „international outbreak" und die Vereinigten Staaten kämen damit besser zurecht als jedes andere Land der Welt. Er führte den Ausbruch auf die Folgen der COVID-19-Pandemie zurück und auf eine Bevölkerungsgruppe, die aus religiösen Gründen die Impfung verweigere. Bash forderte ihn auf, die „bully pulpit" zu nutzen, um Eltern aufzufordern, ihre Kinder impfen zu lassen. Der Satz hing in der Luft.

Was hier geschieht, ist nicht das Versagen eines einzelnen Senders oder eines einzelnen Ministers. Es ist die Sichtbarmachung einer Struktur. Die wissenschaftliche Kommunikation hat sich in den vergangenen Jahren grundlegend verändert. Die CDC, einst eine Autorität, deren Verlautbarungen ohne Widerspruch übernommen wurden, wird heute in Echtzeit zerlegt. Anthony Fauci, der ehemalige Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, musste sich vor einem Senatsausschuss wiederholt auf den Fünften Verfassungszusatz berufen — ein Vorgang, der in der Geschichte der amerikanischen öffentlichen Gesundheit ohne Beispiel ist. Die Labore, die ich kenne, schweigen dazu. Sie arbeiten. Sie veröffentlichen. Sie werden überhört.

Die Ironie dieser Sendung liegt in der Verdoppelung. Kennedy, dessen Familie den öffentlichen Diskurs über Wissenschaft und Politik seit Jahrzehnten prägt, hat selbst zur Polarisierung beigetragen. Er sprach von „constitutional rights", die in der Pandemie unterdrückt worden seien. Er sprach von der Pflicht des Journalisten zum „fierce skepticism toward authority". Beides sind alte Tugenden. Beide sind in einer Zeit, in der die Autorität selbst zu zerfasern beginnt, gefährliche Werkzeuge in den Händen von Politikern, die Institutionen aushöhlen, während sie sich auf sie berufen. Der Skeptiker von gestern ist der Lautsprecher von heute — und die Empfänger sind nicht mehr das Publikum, sondern die Kameras.

Bash versuchte den Pfad zurück zur Sache. „Do you want to sit here and attack me, or do you want to have conversations?" Es war die Frage der Woche. Es war auch die Frage, die in jedem Labor gestellt wird, wenn ein Kollege lieber die Hypothese angreift als die Daten. So bleibt eine Sendung, die als diagnostisches Instrument hätte dienen können, als Beleg für einen Diskurs, der sich selbst nicht mehr hört.

Ich habe dreißig Jahre lang Pipen geraucht und Experimente beobachtet. Die Wissenschaft lebt davon, dass jemand die Daten in Frage stellt. Aber die Daten müssen vorhanden sein. Hier standen sich zwei Versionen gegenüber — eine, die Zahlen vorlegte, und eine, die das Fehlen einer einzigen konkreten Studie als Argument benutzte. Was bleibt, wenn die Kameras aus sind, die Chyrons verschwinden und der Konsens sich als brüchig erweist — und wer übernimmt dann die Verantwortung, zwischen Behauptung und Beleg zu unterscheiden?

1937. Science promises much. I take note.

There are scenes that seem to take place beneath a converging lens. Two people, a swarm of cameras, a topic that bursts beyond any broadcast window. Last Sunday, on CNN's "State of the Union," United States Secretary of Health Robert F. Kennedy Jr. and anchor Dana Bash sat across from each other. What followed was less an argument than a public autopsy of scientific discourse itself — and of its present condition.

"You were part of the problem." Kennedy's accusation hung in the air before the cameras were fully in position. "Absolute press malpractice." A press that had not challenged the powerful enough. An anchor who had not pressed hard enough. Both, the accusation ran, had done their part to generate an atmosphere of fear and marginalize the doubters. The indictment targeted a journalistic self-conception that once sustained the fourth estate: skepticism toward any authority, whether it came from the White House or from the directorate of the public health agencies.

Bash countered with figures. She cited a 2023 estimate by researchers at the CDC and Harvard University suggesting that COVID-19 vaccination in the United States may have prevented at least 232,000 deaths among unvaccinated adults. "The COVID vaccine worked," Bash said. "The COVID vaccine prevented deaths. There is data, upon data, upon data."

Kennedy then demanded a single study proving that the vaccine had also been effective in children. Bash pointed to research attributing 100,000 to 200,000 additional deaths in the United States to vaccine misinformation. Kennedy called it "nonsense." A word no one would utter in a laboratory, because it explains nothing. It is the vocabulary of outrage, not of evidence.

Then the subject changed. Measles. Bash tried to press Kennedy on the outbreak in the country. Kennedy replied that this was an "international outbreak" and that the United States was handling it better than any other country in the world. He attributed the outbreak to the aftereffects of the COVID-19 pandemic and to a community that refuses vaccination on religious grounds. Bash urged him to use the "bully pulpit" to call on parents to vaccinate their children. The sentence hung in the air.

What is happening here is not the failure of a single broadcaster or a single minister. It is the rendering visible of a structure. Scientific communication has fundamentally changed in recent years. The CDC, once an authority whose pronouncements were accepted without challenge, is today being disassembled in real time. Anthony Fauci, the former director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, was compelled to invoke the Fifth Amendment repeatedly before a Senate committee — a proceeding without precedent in the history of American public health. The laboratories I know say nothing about it. They work. They publish. They go unheard.

The irony of this broadcast lies in its doubling. Kennedy, whose family has shaped public discourse on science and politics for decades, has himself contributed to the polarization. He spoke of "constitutional rights" that had been suppressed during the pandemic. He spoke of the journalist's duty of "fierce skepticism toward authority." Both are old virtues. Both, in an age when authority itself is beginning to fray, are dangerous tools in the hands of politicians who hollow out institutions while invoking them. Yesterday's skeptic is today's loudspeaker — and the audience is no longer the public but the cameras.

Bash tried to find the path back to the matter at hand. "Do you want to sit here and attack me, or do you want to have conversations?" It was the question of the week. It was also the question asked in every laboratory when a colleague prefers to attack the hypothesis rather than the data. Thus a broadcast that might have served as a diagnostic instrument remains evidence of a discourse that no longer hears itself.

I have run pipettes and watched experiments for thirty years. Science lives by someone questioning the data. But the data must exist. Here two versions faced each other — one that produced figures, and one that used the absence of a single concrete study as an argument. What remains when the cameras go dark, the chyrons disappear, and the consensus proves brittle — and who then assumes the responsibility of distinguishing between assertion and evidence?