Ein Versprechen, das keine Flut war

Es gibt einen Satz, der so oft wiederholt wurde, dass er beinahe den Status einer Naturgesetzlichkeit erlangt hat: "A rising tide lifts all boats" - eine steigende Flut hebt alle Boote. Wer ihn ausspricht, meint es gut, oder zumindest bequem. Der Aphorismus, geboren im politischen Diskurs der Kennedy-Ära, suggeriert, dass wirtschaftliche Expansion allen zugutekommt, dass eine Politik des Wachstums automatisch eine Politik des Gemeinwohls ist. Er ist, in seiner Eleganz, eine zirkuläre Behauptung: Wer an den Erfolg glaubt, glaubt bereits an seine Verteilung.

Eine kürzlich veröffentlichte Analyse des Ökonomen Jomo Kwame Sundaram, aufgegriffen auf globalissues.org und über weitere Portale verbreitet, trägt einen Titel, der sich als Devise dieses Textes eignet: "Trade Liberalisation Never Lifted All Boats" - Handelsliberalisierung hat niemals alle Boote gehoben. Der Befund ist eindeutig und in seiner Eindeutigkeit unbequem: Während selektive Liberalisierung mächtigen Konzerninteressen und einigen anderen nutzte, haben die meisten verloren.

Was dies konkret bedeutet, lässt sich an den Zahlen festmachen, die der Bericht liefert. Die Liberalisierung reduzierte Zolleinnahmen - und zwar dort am drastischsten, wo diese Einnahmen am notwendigsten waren. In den ärmsten Entwicklungsländern machten Zölle bisweilen die Hälfte der gesamten Steuereinnahmen aus. Was an den Grenzen wegfiel, wurde durch andere Abgaben - typischerweise Konsum- oder Einkommensteuern - nur unzureichend kompensiert. Die versprochene Kompensation blieb ein Versprechen. Wo zuvor ein Staat über die Zollstation seine Schulen finanzierte, entstand ein schwarzes Loch im Haushalt, das niemand zu füllen bereit war.

Die Architektur dieser Liberalisierung war kein Zufall. Wie Jomo darlegt, war die Liberalisierung, wie sie über das GATT und später die Welthandelsorganisation betrieben wurde, von den Vereinigten Staaten und den fortgeschrittenen Volkswirtschaften konzipiert - designt, so der Befund, um deren eigene Vorteile zu bewahren. Die WTO, so heißt es in der Analyse, förderte eine neoliberale Ordnung, die nicht neutral war, sondern strukturiert: Sie öffnete jene Märkte, die für die Konzerne der exportierenden Industrienationen interessant waren, und schützte jene Sektoren, in denen diese Nationen ihre Wettbewerbsvorteile nicht preisgeben wollten.

Dass Präsident Trump die "globalistische" Handelsliberalisierung für die Deindustrialisierung der Vereinigten Staaten verantwortlich machte, ist bemerkenswert - nicht weil der Vorwurf neu wäre, sondern weil er von jener Seite kommt, die einst den Hebel bediente. Die USA hatten das System mitgeschrieben, das ihnen nun, nach Jahrzehnten, als Verlustursache erscheint. Man kann dies als späte Einsicht lesen, oder als taktische Umdeutung. Was man nicht kann: die Diagnose als falsch abtun. Dass das System Verlierer produzierte, war Teil seiner Programmierung.

Die zentrale Frage ist daher nicht, ob Freihandel gescheitert ist - diese Frage unterstellt, dass er je mit dem Anspruch angetreten war, allen zu nützen. Die Frage ist, welche politischen Strukturen verhinderten, dass er es hätte tun können. Die Antwort liegt in den Verhandlungsräumen, in denen Staaten mit ungleicher Verhandlungsmacht aufeinandertrafen; in den Konditionalitäten, die an internationale Kreditvergabe geknüpft wurden; in der Bereitschaft, nationale Souveränität dort preiszugeben, wo sie Kapitalverkehr schützte, und dort zu bewahren, wo sie Kapitalverkehr behinderte. Wer diese Strukturen nicht benennt, kann die Verlierer nicht erklären - und kann sie, bei nächster Gelegenheit, erneut produzieren.

Eine Frau, die ich in Genf kannte - damals, als die multilateralen Verhandlungen noch den Anschein von Gleichrangigkeit hatten -, sagte mir beim Verlassen eines Saals: "Die Verträge werden auf dem Papier unterzeichnet, aber ihre Einhaltung wird auf dem Boden verhandelt." Sie trug stets weiße Handschuhe, auch im Sommer. Was sie meinte, war dies: Liberalisierung war nie ein neutraler Mechanismus. Sie war ein Instrument, geführt von jenen, die es konstruiert hatten. Die Boote, die nicht gehoben wurden, waren nicht übersehen worden - sie waren nie Teil der Kalkulation.

Wer heute, im Sommer 2026, das Versprechen der steigenden Flut wiederholt, sollte wissen: Die Flut stieg nur für jene, die bereits auf dem Wasser waren. Für die anderen war sie eine Mitteilung über das Wetter, das sie nicht gemacht hatten.

There is a sentence repeated so often it has nearly attained the status of a natural law: "A rising tide lifts all boats." Whoever utters it means well, or at least comfortably. The aphorism, born in the political discourse of the Kennedy era, suggests that economic expansion benefits everyone, that a policy of growth is automatically a policy of the common good. In its elegance, it is a circular claim: whoever believes in success already believes in its distribution.

A recently published analysis by economist Jomo Kwame Sundaram, picked up on globalissues.org and circulated through other portals, bears a title suited as this text's motto: "Trade Liberalisation Never Lifted All Boats." The finding is clear, and in its clarity uncomfortable: while selective liberalization served powerful corporate interests and a few others, most have lost.

What this means concretely can be pinned down in the figures the report supplies. Liberalization reduced tariff revenues — and most drastically where those revenues were most needed. In the poorest developing countries, tariffs sometimes accounted for half of total tax receipts. What disappeared at the borders was insufficiently offset by other levies — typically consumption or income taxes. The promised compensation remained a promise. Where a state had previously financed its schools through its customs house, a black hole opened in the budget that no one was willing to fill.

The architecture of this liberalization was no accident. As Jomo lays out, the liberalization pursued through the GATT and later the World Trade Organization was designed by the United States and the advanced economies — engineered, the finding goes, to preserve their own advantages. The WTO, the analysis contends, promoted a neoliberal order that was not neutral but structured: it opened those markets that interested the corporations of the exporting industrial nations, and protected those sectors in which these nations were unwilling to surrender their competitive edge.

That President Trump has blamed "globalist" trade liberalization for the deindustrialization of the United States is remarkable — not because the accusation is new, but because it comes from the side that once operated the lever. The United States had co-authored the system that now, decades later, appears to it as a cause of loss. One may read this as belated insight, or as tactical reinterpretation. What one cannot do is dismiss the diagnosis as false. That the system produced losers was part of its programming.

The central question, therefore, is not whether free trade has failed — that question presupposes that it ever set out with the claim to benefit everyone. The question is which political structures prevented it from being able to do so. The answer lies in the negotiating rooms where states with unequal bargaining power met; in the conditionalities attached to international lending; in the readiness to cede national sovereignty where it shielded capital flows, and to preserve it where it obstructed them. Whoever declines to name these structures cannot explain the losers — and cannot, at the next opportunity, avoid producing them again.

A woman I knew in Geneva — back when multilateral negotiations still had the appearance of equality — said to me as she was leaving a hall: "The treaties are signed on paper, but their compliance is negotiated on the ground." She always wore white gloves, even in summer. What she meant was this: liberalization was never a neutral mechanism. It was an instrument, wielded by those who had built it. The boats that were not lifted were not overlooked — they were never part of the calculation.

Whoever today, in the summer of 2026, repeats the promise of the rising tide should know: the tide rose only for those already on the water. For the others, it was a weather report about a storm they had not made.