Merck vor dem Höchstgericht: Eine Frage des Preises

Es beginnt mit einer Auskunftsanfrage und endet vor dem Verfassungsgericht. Die österreichische Tochter von Merck & Co. zieht gegen Journalistinnen und Journalisten, die wissen wollten, was die Spitäler des Landes für das Krebsmedikament Keytruda tatsächlich bezahlen. profil und Der Standard hatten die Anfragen im Rahmen der globalen Recherche „Cancer Calculus" gestellt, einer Untersuchung des International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), an der sich 47 Medienpartner in 37 Ländern beteiligten — von Finnland bis Brasilien, von Malta bis Mexiko, von Indien bis Guatemala.

Was in Wien verhandelt wird, geht über Wien hinaus. Dass Behörden und Spitäler Medikamentenpreise unter Berufung auf Vertraulichkeit zurückhalten, ist internationaler Standard; in mehreren Ländern blockierten Gesundheitsbehörden entsprechende Anfragen während der Cancer-Calculus-Recherche. Was den Fall Österreichs besonders macht, ist der Gang vor Gericht — und die Tatsache, dass das dortige Informationsfreiheitsgesetz, in Kraft seit September 2025, ein altes, fast unknickbares Amtsgeheimnis abgelöst hat. Die Arzneimittelpreise öffentlich finanzierter Krankenhäuser, so die Klägerinnen, gehören zur Sache der Bürger. Merck sieht das anders.

Die Größenordnung lässt aufmerken. Keytruda, entwickelt und vermarktet von Merck, außerhalb der Vereinigten Staaten unter dem Kürzel MSD geführt, ist in Österreich nach dem Listenpreis des Herstellers der größte Einzelposten unter den Spitalsmedikamenten. Im Jahr 2024 wurden schätzungsweise 245 Millionen Euro dafür gezahlt; zwischen 2020 und 2024 summieren sich die Ausgaben auf mehr als 900 Millionen Euro. Welche Beträge nach den Verhandlungen zwischen Spitalsträgern und Hersteller tatsächlich fließen, weiß nicht einmal die zuständige Bundesbehörde. Vertraulichkeitsklauseln schirmen den realen Preis ab — eine Konstruktion, die es ermöglicht, dass öffentliche Ausgaben ohne öffentliche Kenntnis zustande kommen.

Was die Reporterinnen und Reporter bekamen, waren Teilhinweise. Den tatsächlichen Einkaufspreis aber legte kein einziges Spital offen. Im Frühjahr dieses Jahres fochten profil und Der Standard die Ablehnungen vor den Verwaltungsgerichten der Länder an. Im Mai reisten sie — ohne juristische Vertretung, ohne Honoratioren — durch das ganze Land und trugen vor Richterinnen und Richtern vor, warum Auskunft über Beschaffung und Kosten im öffentlichen Interesse liege.

Die Argumentation des Konzerns wurde in einer gerichtlichen Verfügung dokumentiert. Die Offenlegung des Nettopreises, so Mercks Anwälte, gefährde Geschäftsgeheimnisse, verschaffe Wettbewerbern einen „informational advantage" und beschädige die eigene Marktposition. Zusätzlich verwies man auf die „Most Favored Nation Drug Pricing"-Politik der Trump-Regierung, die amerikanische Preise als Maßstab setzen soll — die Bekanntgabe europäischer Zahlen, so das Argument, könne dortige Erhöhungen nach sich ziehen. Ein Konzern, der sein Schweigen als Schutz europäischer Patientinnen und Patienten inszeniert, hat seine Sätze offenbar sorgfältig gewählt.

Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die schlichte Frage nach dem Wert. Global, so zeigen ICIJ-Auswertungen, spülte Keytruda 31,7 Milliarden Dollar Umsatz allein im Jahr 2025 in Mercks Kassen — fast die Hälfte des Konzernerlöses. Auf einer US-amerikanischen Patientenrechnung wurde eine Einzeldosis mit 162.000 Dollar verzeichnet. Zwischen Wiener Spitalsträgern und der Konzernzentrale in New Jersey liegt viel Geografie und noch mehr Verhandlungsmasse. Was davon auf österreichische Patientinnen und Patienten entfällt, ist bislang Verhandlungssache geblieben.

Jetzt also das Verfassungsgericht. Der Ausgang des Verfahrens wird zeigen, wessen Recht schwerer wiegt — das des Unternehmens auf Geschäftsgeheimnis oder das der Bürgerinnen und Bürger auf Wissen über jene Zahlen, die ihre Gesundheitsversorgung definieren. Es ist, in der Sprache des Wiener Juristen, eine Interessenabwägung. In der Sprache dieser Korrespondentin: ein Handel zwischen Verschweigen und Aufklärung.

MERCK vs. AUFKLÄRUNG — eine Übersetzung, die in jedem Akt steht, auch wenn sie niemand so schreibt.

It begins with a freedom-of-information request and ends before the Constitutional Court. The Austrian subsidiary of Merck & Co. is taking action against journalists who wanted to know what the country's hospitals actually pay for the cancer drug Keytruda. profil and Der Standard filed the requests as part of the global investigation "Cancer Calculus," an inquiry by the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) involving 47 media partners in 37 countries — from Finland to Brazil, from Malta to Mexico, from India to Guatemala.

What is being adjudicated in Vienna extends far beyond Vienna. That authorities and hospitals withhold drug prices citing confidentiality is an international standard; in several countries, health authorities blocked such requests during the Cancer Calculus investigation. What makes the Austrian case distinctive is the journey to court — and the fact that the country's freedom-of-information law, in force since September 2025, has replaced an old, virtually unbreakable doctrine of official secrecy. The drug prices of publicly funded hospitals, the plaintiffs argue, are the citizens' business. Merck sees it differently.

The scale of the numbers is striking. Keytruda, developed and marketed by Merck — known outside the United States by the abbreviation MSD — is, by the manufacturer's list price, the single largest line item among hospital drugs in Austria. An estimated €245 million was paid for it in 2024; between 2020 and 2024, spending totaled more than €900 million. What amounts actually flow after negotiations between hospital operators and the manufacturer is not even known to the responsible federal authority. Confidentiality clauses shield the real price — a construction that allows public expenditure to occur without public knowledge.

What the reporters received were partial hints. But no single hospital disclosed the actual purchase price. In the spring of this year, profil and Der Standard contested the refusals before the administrative courts of the federal states. In May, they traveled — without legal representation, without luminaries — across the entire country, arguing before judges why information about procurement and costs was a matter of public interest.

The corporation's argument was documented in a court order. Disclosure of the net price, Merck's lawyers argued, would endanger trade secrets, give competitors an "informational advantage," and damage its own market position. In addition, they pointed to the Trump administration's "Most Favored Nation Drug Pricing" policy, which is meant to use American prices as a benchmark — the disclosure of European figures, the argument goes, could trigger price increases there. A corporation that stages its silence as protection of European patients has clearly chosen its words with care.

What gets lost in the process is the simple question of value. Globally, ICIJ analyses show, Keytruda generated $31.7 billion in revenue for Merck in 2025 alone — nearly half of the corporation's total earnings. A single dose was listed at $162,000 on an American patient's bill. Between Vienna's hospital operators and the corporate headquarters in New Jersey lies a great deal of geography and even more bargaining leverage. What share of that reaches Austrian patients has, until now, remained a matter of negotiation.

Now, then, the Constitutional Court. The outcome of the proceedings will show whose rights weigh more heavily — the company's right to trade secrets, or citizens' right to know the numbers that define their healthcare. It is, in the language of the Viennese lawyer, a balancing of interests. In the language of this correspondent: a transaction between concealment and disclosure.

MERCK vs. DISCLOSURE — a translation that figures in every act, even if no one writes it that way.