'The exciting boring decade' — Etikett ohne Erklärung

Es gibt Sätze, die ihren Widerspruch so selbstverständlich tragen wie ein gut sitzender Anzug. "The exciting boring decade" ist einer davon. Man begegnet ihm, und bevor man die Stirn runzelt, hat man ihn bereits akzeptiert — als handle es sich um eine ausgewogene meteorologische Diagnose: heute sonnig mit Wolken, morgen umgekehrt.

Doch das Etikett, das einer ganzen Dekade angeheftet wurde, leistet mehr als nur Stilübung. Es benennt ein Paradox und verweigert gleichzeitig die Auflösung. Aufregend? Langweilig? Beides? Eine rhetorische Volte, die so elegant ist, dass man leicht übersieht, wie wenig sie eigentlich erklärt.

Wer das Wort "langweilig" benutzt, wählt im Englischen eine Vokabel, die zwischen zwei Bedeutungen pendelt. Etwas kann langweilig sein — also von der Sorte her öd — oder es kann langweilen, also den Zustand des Gequältwerdens erzeugen. Beide Wörter tragen denselben Stamm, und gerade deshalb lassen sie sich so trefflich vermischen, wenn man nichts Genaues sagen will, aber dennoch den Anschein von Urteil wahren möchte. Wissenschaftliche Magazine haben sich dieser Diagnose wiederholt angenommen: Das eine erklärte ein vergangenes Jahrzehnt der Popmusik zur "most boring decade", ein anderes kürte das PC-Jahrzehnt zum "boring decade for personal computers". Beide Befunde stehen im Raum, ohne sich gegenseitig auszuschließen — und ohne zu erklären, warum überhaupt eine ganze Dekade unter ein einziges Adjektiv gestellt werden kann.

Dasselbe Spiel lässt sich mit "aufregend" treiben. Wer aufregt und wer aufgeregt wird, sind zwei verschiedene grammatische Figuren, und das Englische erlaubt es, beide in einem einzigen Adjektiv zu versöhnen. So entsteht das Kunststück: Eine Dekade kann sich selbst aufregen und andere langweilen, und wer das ausspricht, hat — vermeintlich — alles gesagt. "Exciting" meint dann sowohl das Ereignis als auch das Empfinden, und die Verwechslung der beiden Ebenen wird zur rhetorischen Grundlage einer Behauptung, die für beides gleichzeitig gelten kann.

Die Angelegenheit wäre nicht der Rede wert, würde das Etikett nicht mit einer solchen Selbstverständlichkeit gehandelt. Niemand fragt, wer es geprägt hat. Niemand fragt, auf welche Quellen es sich stützt. Niemand fragt, welche Kriterien ein Jahrzehnt zugleich aufregend und langweilig machen sollen. Das Etikett zirkuliert, als wäre es eine Wettervorhersage, die niemand mehr überprüft, weil das Wetter ohnehin schon eingetreten ist.

Und genau hier beginnt das Unbehagliche — nicht im Sinne einer Verschwörung, sondern im Sinne einer schlichten Beobachtung: Eine Diagnose, die sich weigert, ihren Gegenstand zu benennen, ist keine Diagnose. Sie ist Liturgie. Sie wird wiederholt, weil sie wiederholt wird. Sie verlangt keinen Beweis, weil sie selbst der Beweis ist. Wer sie zitiert, beweist sie.

Wer den Satz "The exciting boring decade" hört, sollte fragen: Aufregend worin? Langweilig wofür? Für wen? Durch wen gemessen? An welchem Maßstab? Die ehrlichen Antworten auf diese Fragen — das ist die einzige Nachricht, die an dieser Stelle fehlt. Wir berichten hier über das Schweigen der Sätze, nicht über die Fakten hinter ihnen.

Es gibt Lebensentwürfe, die sich als aufregend inszenieren und deren Rechnung erst nach Jahrzehnten vorgelegt wird — späte Nächte, finanzielle Überdehnung, das ständige Neue. Es gibt andere, die still verlaufen und im Nachhinein als unterschätzt gelten. Beide Modelle werden derzeit simultan beworben, als wären sie Varianten derselben Strategie. Die Dekade, die sich nicht entscheiden kann, spiegelt eine Öffentlichkeit, die es auch nicht kann.

Was bleibt, ist das Etikett. Es sitzt fest. Es erklärt nichts. Und vielleicht ist genau das sein Zweck: ein Wortgebilde, das niemanden verletzt, niemanden einbezieht und niemanden ausschließt — eine Formel, die man unterschreiben kann, ohne ihr zuzustimmen.

In Genf habe ich Verträge gesehen, die niemand las, obwohl alle unterschrieben. "The exciting boring decade" ist das dokumentarische Gegenstück: eine Überschrift, die niemand erklärt, obwohl alle sie verwenden. Die Handschuhe liegen bereit. Das Papier ist blank. Die Tinte trocknet schneller als man denkt.

There are sentences that carry their contradiction as naturally as a well-tailored suit. "The exciting boring decade" is one of them. You encounter it, and before you can furrow your brow, you have already accepted it — as though it were a balanced meteorological diagnosis: sunny with clouds today, the reverse tomorrow.

Yet the label affixed to an entire decade does more than serve as stylistic exercise. It names a paradox while refusing to resolve it. Exciting? Boring? Both? A rhetorical move so elegant that one easily overlooks how little it actually explains.

Anyone using the word "boring" in English chooses a term that wavers between two meanings. Something can be boring — tediously so by nature — or it can bore, that is, produce the state of being tormented. Both words share the same root, and precisely for that reason they blend so neatly when one wants to say nothing precise while still maintaining the appearance of judgment. Scientific magazines have repeatedly taken up this diagnosis: one declared a past decade of pop music the "most boring decade," another crowned the PC era the "boring decade for personal computers." Both findings stand in the room without excluding one another — and without explaining why an entire decade can be subsumed under a single adjective.

The same game can be played with "exciting." Those who excite and those who become excited are two different grammatical figures, and English allows both to be reconciled in a single adjective. Thus the trick is achieved: a decade can excite itself and bore others, and whoever utters this has — supposedly — said everything. "Exciting" then refers both to the event and to the feeling, and the confusion of these two levels becomes the rhetorical foundation of a claim that can hold for both simultaneously.

The matter would not be worth discussing if the label were not traded with such matter-of-factness. No one asks who coined it. No one asks what sources it rests on. No one asks what criteria might make a decade simultaneously exciting and boring. The label circulates as though it were a weather forecast that no one bothers to check anymore, because the weather has already arrived.

And precisely here begins the discomfort — not in the sense of a conspiracy, but in the sense of a simple observation: a diagnosis that refuses to name its subject is no diagnosis at all. It is liturgy. It is repeated because it is repeated. It demands no proof because it is itself the proof. Whoever cites it, proves it.

Whoever hears the sentence "The exciting boring decade" should ask: Exciting in what? Boring for what? For whom? Measured by whom? Against what standard? The honest answers to these questions — that is the only news missing from this point. We are reporting here on the silence of the sentences, not on the facts behind them.

There are life designs that present themselves as exciting and whose bill is presented only after decades — late nights, financial overextension, the perpetual new. There are others that pass quietly and are later regarded as underrated. Both models are currently being promoted simultaneously, as though they were variants of the same strategy. The decade that cannot decide mirrors a public that cannot decide either.

What remains is the label. It sits firm. It explains nothing. And perhaps that is precisely its purpose: a word-construction that offends no one, includes no one, and excludes no one — a formula one can sign without agreeing to it.

In Geneva, I saw contracts that no one read, although everyone signed them. "The exciting boring decade" is the documentary counterpart: a headline that no one explains, although everyone uses it. The gloves are laid out. The paper is blank. The ink dries faster than one thinks.