Die Hüter der Wahrheit, die sich weigern, die Wahrheit zu hüten
Es gibt Sätze, die wie Visitenkarten wirken. Man legt sie vor, und alle nicken. Einer dieser Sätze lautet, Wisconsin Watch „bemühe sich um hohe Standards an Fairness und Genauigkeit." In der vergangenen Woche wäre Gelegenheit gewesen, diesen Satz mit Leben zu füllen. Man entschied sich dagegen.
Die Vorgeschichte ist schnell erzählt. Francesca Hong, demokratische Abgeordnete im Wisconsiner Repräsentantenhaus und Bewerberin um die Gouverneursnominierung ihres Bundesstaates, hat im Jahr 2021 einen Beitrag in einem sozialen Netzwerk veröffentlicht, in dem das Wort „abolish" fällt, gefolgt von „the Senate." Ihre Kommunikationsdirektorin Allison Geyer erklärte anschließend im Fernsehen, Hong habe den Senat niemals abschaffen wollen. Tom Tiffany, republikanischer Kongressabgeordneter und Hongs voraussichtlicher Gegenkandidat im November, wies auf den Widerspruch hin. Seine Kampagne wandte sich an die regionalen Faktenprüfer. Das Ergebnis war bemerkenswert, nicht wegen seiner Substanz, sondern wegen seines Ausbleibens.
Tom Kertscher, der bei Wisconsin Watch für Faktenchecks zuständig ist, antwortete auf die Anfrage. Seine Begründung, die Tiffany öffentlich machte: „As always, thanks for the suggestion, but I think we're going to pass on this one since it's one tweet and this doesn't seem to be her position." Ein einzelner Tweet, so Kertscher, sei keine ausreichende Grundlage. Es entspreche nicht ihrer Position. Auf welcher Grundlage er zu dieser Einschätzung gelangt, ohne Hong oder Geyer befragt zu haben, teilte er nicht mit.
Die Episode ist klein. Sie wirft dennoch eine Frage auf, die größer nicht sein könnte. Was genau muss geschehen, damit ein Faktencheck sich verlohnt? Ein Tweet, der das Wort „abschaffen" enthält, und eine Pressestelle, die das Gegenteil behauptet, das klingt nach einem klassischen Fall. Die Organisation hat ihn nicht aufgegriffen. Sie hat ihn weitergereicht. Sie hat ihn passieren lassen.
Die Betroffene ist eine Kandidatin, die für einen Sitz in der höchsten Exekutive eines Bundesstaates wirbt. In Wisconsin wird im August die Vorwahl entschieden, im November die eigentliche Wahl. Tiffany nutzte die Weigerung, wie zu erwarten war. Auf seinem offiziellen Konto veröffentlichte er die Antwort Kertschers, versehen mit dem Vermerk „MEDIA BIAS." Die Ironie dieser Etikettierung liegt darin, dass sie sich selbst erfüllt. Wer sich weigert zu prüfen, darf nicht überrascht sein, wenn ihm mangelnde Neutralität vorgeworfen wird.
Daneben steht Hongs Steuerplan, der die Diskussion um ihre Person weiter anheizt. Nach eigenen Angaben soll eine Zusatzbelastung erst bei Jahreseinkommen oberhalb einer Million Dollar greifen. Ein im Umlauf befindlicher Gesetzentwurf, AB 1209, sieht allerdings vor, dass Haushalte ab 375.000 Dollar mit 17,2 Prozent belastet werden. Stimmt eines von beiden, ist es eine Nachricht wert. Stimmt keines von beiden, ist es eine noch größere. Ein Faktencheck könnte klären, was hier Sache ist.
In Wisconsin, wo die Vorwahlen näher rücken, werden solche Klärungen seltener nachgefragt als anderswo. Die Faktenprüfer, die sich weigern, und die Kandidatin, deren Angaben auseinanderfallen, begegnen sich in einem Raum, in dem beide Seiten das Risiko scheuen. Tiffany, weil ihm die Verweigerung Munition liefert. Hong, weil eine Prüfung unweigerlich neue Fragen aufwerfen würde. Was bleibt, ist ein Land, in dem „no comment" der bequemste Satz der Politik ist, und in dem eine Organisation, die sich der Aufklärung verschrieben hat, sich für das Schweigen entscheidet.
❖ Ende des Artikels ❖