Choreografie der Angst — das Budget und seine Propheten
Er kommt, der 28. Oktober. Ein Datum, das in diesen Spalten gewöhnlich wenig Raum beanspruchte, seit Mr. Callaghan den Devisenmärkten das Fürchten lehrte, hat sich, kaum ausgesprochen, in ein Menetekel verwandelt. „Horrific", schreibt Mr. Prestridge auf der ersten Seite des Daily Mail, und weil Mr. Prestridge für die Strivers spricht — also jene Mehrheit, die er so gerne gegen die Profiteure in Stellung bringt —, hallt das Wort durch die Salons und die Vermögensverwaltungen gleichermaßen. Der erste Haushalt des Premierministers Burnham, vorgetragen vom Schatzkanzler Healey, werde, so hört man, ein „Krieg gegen den Wohlstand" sein. Capital Economics hat bereits vorgerechnet: 25 Milliarden Pfund, fällig bei den Rentnern, fällig bei den Unternehmern, fällig bei jenen, die noch über Belastbares verfügen. Die Bühne ist bereitet, die Scheinwerfer sind justiert, und das Publikum nimmt wie immer missmutig, aber folgsam seine Plätze ein.
Die Frage ist nicht, ob gewarnt wird. Die Frage ist, wer die Warnung benötigt.
Denn betrachtet man die Architektur der Dringlichkeit, die sich dieser Tage um das kommende Budget gruppiert, fällt auf, wie präzise die Puzzleteile ineinandergreifen. Die Anleihemärkte zeigen sich nervös: Renditen auf dreißigjährige Gilts kletterten über 5,85 Prozent, jene auf zehnjährige Papiere erreichten mit 5,155 Prozent den höchsten Stand seit 2007. Die Ölpreise ziehen an — 91,89 Dollar das Barrel, befeuert von einer stockenden Iran-Diplomatie und der nicht unbemerkten Drohung des amerikanischen Präsidenten, einen Verbündeten zu bombardieren, sollte dieser eigene Wege suchen. Die heimische Konjunktur, die im zweiten Quartal noch um 0,4 Prozent wuchs, soll 2027 nur noch 0,3 Prozent zulegen — das Office for Budget Responsibility hatte seinerseits noch 1,6 Prozent in Aussicht gestellt. Die Inflation, gegenwärtig bei 2,6 Prozent, droht bis zum ersten Quartal kommenden Jahres auf 4,3 Prozent zu klettern. Eine perfekte Sturmfront, so die Marktbeobachter, und jede einzelne Komponente lässt sich, sobald man sie benennt, wunderbar als Argument verwenden.
Wofür? Für die Erweiterung dessen, was der Staat als unverzichtbar bezeichnet. Die Wohlfahrtsbilanzen sind, darin sind sich die Beobachter einig, aufgebläht. Die Zinskosten steigen. Die Spielräume schrumpfen. Ein Budget, das in dieser Konstellation vorgelegt wird, kann nach der vorherrschenden Lesart nur eines bedeuten: höhere Belastungen für jene, die noch über Belastbares verfügen. So lautet das Drehbuch, vorab angekündigt, vorab kolportiert, mit dem Pathos der Sorge garniert.
Man darf sich die Mechanik ansehen, ohne gleich Verschwörung zu rufen. Wer profitiert von einer Bevölkerung, die frühzeitig ihre liquiden Mittel in geschützte Vehikel umschichtet? Es sind dieselben, die in den Spalten erklären, man müsse jetzt handeln — die Plattformen, die Fonds, die Berater. Wer profitiert von der Erwartung massiver Besteuerung der privaten Altersvorsorge? Es sind jene, die alternative Anlageformen feilbieten, politisch unbeleckt, sofort marktgängig. Wer profitiert vom Appell an die Furcht? Die, deren Geschäftsmodell die Furcht ist. Das alles ist nicht kriminell. Es ist, wenn man so will, das ganz gewöhnliche Funktionieren der beratenden Klasse. Nur sollte man es beim Namen nennen.
Burnham selbst ist auf Tour. Eine „choreografierte" Tour, schreibt Mr. Prestridge, die ihn durch die Landesteile führt, auf dass das Volk seinen neuen Mann begutachte. Charisma habe er, etwas vom Blair der frühen Jahre. Aber Charisma hebt, so die einhellige Meinung, weder die Lebenshaltungskosten noch die Wachstumsschwäche. Es ist eine Mahnung im klassischen Gewand: Gebt uns Zeit, gebt uns Vertrauen, gebt uns eure Bilanzen, dann wird alles gut. Ein altbekanntes Ritual, bei dem die Wiederkennungsquote entscheidend ist.
Was bleibt, ist die nüchterne Bestandsaufnahme. Die Vorgängerregierungen — die „Rachel from Accounts", wie Mr. Prestridge sie nennt — haben ihre Budgets vorgelegt, schmerzhaft vielleicht, aber im Rahmen des Vorstellbaren. Eine Drohung mit dem unausweichlichen Vermögensverlust ist dennoch eine Drohung, die in Erwartung gemildert werden kann — durch Umschichtung, durch Beratung, durch den Erwerb von Instrumenten, die der Staat gerade noch nicht im Visier hat. Die Industrie der Schutzempfehlungen blüht, die Auflagen der Meinungsseiten wachsen, die Leserzahlen der Warnungen steigen. Ob das Budget dann tatsächlich „horrific" ausfallen wird, darüber lässt sich am 28. Oktober reden.
Bis dahin gilt, was in Genf galt, als ich noch Tinte statt Handschuhe trug: Das Papier ist geduldig, die Botschaft kalkuliert, und der Handschlag, mit dem man sie entgegennimmt, ist selten reiner Selbstzweck. Wer das Drehbuch kennt, muss es nicht glauben. Er muss nur wissen, wer es geschrieben hat.
❖ Ende des Artikels ❖