Eingefroren: Was Social Freezing über Rassismus am Arbeitsplatz verrät
Alexandria Ocasio-Cortez, sechsunddreißig Jahre alt, Kongressabgeordnete der Linken in den Vereinigten Staaten, hat sich entschieden, ihre Eizellen einfrieren zu lassen. Sie teilt das auf Instagram. Sie spricht über Hormonspritzen, über Nebenwirkungen, über die Rechnungen, die sie selbst bezahlt. „Meine Versicherung übernimmt keinen Cent davon", sagt sie, „ich muss alles selbst bezahlen." Es ist der dokumentierte Beweis einer Ökonomie, die das Private zum Politikum macht — nicht weil diese Frau ihre Reproduktion öffentlich verhandelt, sondern weil sie öffentlich zeigen muss, was der Arbeitsmarkt den Körpern antut.
Auch in diesem Land braucht es keinen amerikanischen Kongress, um dieselbe Mechanik zu verstehen. Wer hierzulande über Eizellen, Samenzellen, über Social Freezing spricht, spricht zugleich über Befristungen, über Minusstunden, über befristete Projektverträge und über die ständige Erwartung, dass der Mensch verfügbar sei, bevor er ein Mensch sei. Die Verschiebung des Kinderwunsches ist keine Laune, sondern eine arbeitsmarktpolitische Antwort auf ein Regime, das Schwangerschaft als Risiko, Elternzeit als Kostenfaktor und Unterbrechungen als Ineffizienz behandelt. Wer sich in diesem System bewegt, hört unentwegt: Sei produktiv, sei flexibel, sei da, wenn wir dich brauchen — und sei still, wenn du uns brauchst.
Doch dies ist nicht die einzige Linie, die sich durch die Berichte der Gegenwart zieht. Die junge Generation arbeitet heute mehr als jede vorhergehende: In Deutschland sind nach den vorliegenden Erhebungen rund 77 Prozent der jungen Erwachsenen erwerbstätig. Eine ganze Kohorte sitzt im Hamsterrad, oft in Teilzeit, oft in Mehrfachjobs, oft im Niedriglohn. Die Erwerbsquote ist zum Maßstab politischen Wohlverhaltens geworden — wer arbeitet, gehört dazu; wer nicht arbeitet, fällt auf. In dieser Logik entsteht ein Klima, in dem jede Stimme, die sich gegen Missbrauch erhebt, als Risiko erscheint, als Gefahr für den eigenen Bestand.
Und genau hier beginnt die zweite Linie — die Verbindung zwischen wirtschaftlicher Unsicherheit und der Normalisierung rassistisch motivierter Diskriminierung am Arbeitsplatz. Es ist kein Zufall, dass die Programme zur Bekämpfung von Rassismus und Menschenfeindlichkeit, die das Land in den letzten Jahren aufgelegt hat, fast ausnahmslos auf Aufklärung und Beratung setzen. Das Sozialministerium in Baden-Württemberg fördert Projekte zur Stärkung demokratischer Strukturen; die Amadeu Antonio Stiftung ruft dazu auf, im Netz und auf der Straße Position zu beziehen; die zuständige Monitoringstelle veröffentlicht ihre Studien zur „rassistischen Realität" in Deutschland. Eine „Strategie für gesellschaftlichen Zusammenhalt, Demokratieförderung sowie Extremismusprävention" — so steht es in den Dokumenten — soll entwickelt, inhaltlich weiterentwickelt und „nachhaltig finanziell abgesichert" werden. Was diese Papiere nicht laut sagen, ist, dass die Hälfte des Problems nicht in den Köpfen sitzt, sondern in den Aktenordnern der Personalabteilungen.
Die ökonomische Unsicherheit ist der Dünger, auf dem die Normalisierung wächst. Wer seine Stelle verlieren könnte, wer mit einem Aufhebungsvertrag rechnen muss, wer in der Probezeit steht oder auf eine Vertragsverlängerung hofft — diese Person wird nicht die Kollegin verteidigen, die im Meeting als „die mit dem Kopftuch" vorgestellt wird. Sie wird keine Anzeige erstatten wegen der Bemerkung, die in der Kantine fiel. Sie wird den Kunden nicht konfrontieren, der die Bedienung verweigert, weil die Hautfarbe nicht passt. Sie wird lächeln, weitergehen, weiterfunktionieren. Die Prekarität ist die Vorbedingung der Diskriminierung — nicht weil die Betroffenen feige wären, sondern weil das System ihnen die Wahl zwischen Würde und Lohnzettel gestellt hat.
Übertragen auf das Social Freezing heißt das: Eine Frau, die ihre Eizellen einfrieren lässt, um im Arbeitsmarkt zu bestehen, zahlt den Preis der Verschiebung. Aber die Nachbarin, die denselben Druck spürt und dazu eine Hautfarbe trägt, die in der Belegschaft als „zu auffällig" gilt, zahlt einen doppelten Preis — sie zahlt die Biologie und sie zahlt die Sichtbarkeit. Wenn beide am Ende schweigen, dann nicht, weil es nichts zu sagen gäbe, sondern weil das Schweigen den Vertrag verlängert.
Dieser Zusammenhang wird selten in einer Überschrift zusammengeführt. Er wird in Berichten versteckt, in Beratungsstellen gesammelt, in den jährlichen Kennzahlen angedeutet. Aber er ist da. Er ist die unausgesprochene Vereinbarung zwischen einem Arbeitsmarkt, der Menschen nach Kennzahlen sortiert, und einer Gesellschaft, die nach Herkunft, Hautfarbe, Namen sortiert — und die Sortierung dem Individuum als persönliches Schicksel verkauft.
Die Diagnose ist nicht hypothetisch: Wo Erwerbsquoten steigen und prekäre Beschäftigung zunimmt, wo Mieten steigen und Befristungen zur Regel werden, wo Programme gegen Rassismus finanziell abgesichert werden müssen, damit sie überhaupt stattfinden — da wird die Frage nach der Menschenwürde nicht mehr allein moralisch gestellt, sondern arbeitsmarktpolitisch. Die Verschiebung der Eizellen ist ein Symptom, nicht die Krankheit. Die Krankheit ist ein Modell, das den Menschen zum Material einer Bilanz macht.
Was zu tun wäre, liegt auf der Hand und wird doch selten getan. Befristungen gehören zurückgedrängt, Schutz vor Diskriminierung arbeitsrechtlich durchgesetzt, Beratungsstellen brauchen feste Etats statt Projektgelder, die nach drei Jahren auslaufen. Die Versicherungslogik, die Social Freezing als reine Selbstzahlerleistung behandelt, gehört auf den Prüfstand. Und die Erwerbsquote, die der Kanzler im Traum sieht, sollte nicht als Erfolgsmeldung gefeiert, sondern als Thermometer einer Gesellschaft gelesen werden, die fiebert, weil sie zu viele Menschen zur Arbeit zwingt, statt ihnen Würde zu garantieren.
Man schreibt das nicht aus Zorn, sondern aus Erfahrung. Damals, in Genf, in Räumen mit schweren Vorhängen, wurde über Würde, Gleichheit, Nichtdiskriminierung gestritten. Die Männer, die unterschrieben, lächelten, weil sie wussten, dass die Unterschrift nichts kosten würde, solange niemand die Bedingungen ihrer Einhaltung prüft. Heute sitzt eine sechsunddreißigjährige Frau vor der Kamera und zeigt, was diese Bedingungen sind: Spritze um Spritze, Rechnung um Rechnung, das Einfrieren einer Möglichkeit, die einmal eine Freiheit war. Und der Arbeitsmarkt applaudiert ihr, weil sie ihren Körper als Beweis benutzt — für eine Wahrheit, die man nicht hören will.
❖ Ende des Artikels ❖