Ein Jahr nach dem Keil: Die gescheiterte Richterwahl und ihre Lehren
Berlin. Sie hat den Satz gesetzt, und die Hauptstadt hört zu. Frauke Brosius-Gersdorf, Rechtswissenschaftlerin aus Potsdam, spricht im Spiegel-Jahresrückblick über jenen Sommer, in dem ihre Kandidatur für das Bundesverfassungsgericht scheiterte — und sie sagt, was die Berliner Routine bis dahin nicht aussprechen wollte: „Es ging wohl auch darum, einen Keil in die Regierung zu treiben." Damit ist, ein Jahr nach der gescheiterten Wahl, das Schweigen gebrochen. Geblieben ist die Frage, was dieser Satz über die Mechanik der Republik verrät.
Die Vorgeschichte ist schnell erzählt. Brosius-Gersdorf, Professorin für Verfassungsrecht an der Universität Potsdam, profilierte Wissenschaftlerin mit Monographien zum Sozialstaatsprinzip und zur richterlichen Unabhängigkeit, wurde im Frühjahr vergangenen Jahres als Kandidatin für das höchste deutsche Gericht vorgeschlagen. In der Wissenschaft unumstritten, in der politischen Konstellation des Sommers 2025 angreifbar — diese Spannung begleitete die Kandidatur von Beginn an.
Die Welt berichtete in diesem Sommer über Reformvorschläge, die Brosius-Gersdorf bereits unterbreitet hatte. Sie zielten auf zwei Felder: eine Reform des Verfahrens zur Wahl der Verfassungsrichter — Kritiker monieren seit Jahren, dass das Vorschlagsrecht der Fraktionen intransparent ist und Kandidaten nicht öffentlich gehört werden — sowie eine behördliche Aufsicht für „neue Medien", also eine Regulierung jener Plattformen, in denen die Kampagne gegen die Kandidatin Wochen vor der Abstimmung begann. Beide Vorhaben waren, jeder für sich, politisch aufgeladen; zusammen ergaben sie ein Profil, das in der Konstellation jener Koalition nicht verfangen konnte.
Die Sitzung des Wahlgremiums im Juli gilt heute als politischer Wendepunkt der Legislaturperiode. Die Kandidatur fand im Bundestag nicht die erforderliche Mehrheit. Brosius-Gersdorf zog ihre Bewerbung zurück, bevor die Abstimmung formal zu Ende ging. Sie habe „die Verantwortung" übernehmen wollen, sagte sie damals — eine Formulierung, die in der Sprache der Hauptstadt so viel bedeutet wie: Die Mehrheit war nicht mehr herstellbar.
Ein Jahr später nun das Spiegel-Gespräch, geführt mit der ihr eigenen Zurückhaltung. Brosius-Gersdorf benennt Spuren, keine Täter. Sie spricht von einer Kampagne, die in sozialen Netzwerken Wochen vor der Wahl begonnen habe. Sie spricht von einer Debatte über ihre Haltung zu politisch umstrittenen Fragen, die das eigentliche Wahlthema vollständig überlagert habe. Sie spricht von einem Effekt auf die Regierung, der über die Richterwahl hinausreichte. Sie nennt keine Namen, sie macht keine Anklage. Sie legt Indizien vor.
Diese Form ist bemerkenswert. Wer zwölf Monate schweigt und dann einen einzigen Satz sagt, der wie eine Diagnose klingt, ohne selbst Diagnose zu sein, der hat die Sprache der Republik gelernt. Man legt Spuren. Man zieht keine Anklage. Man wartet, bis die Mechanik den Rest tut.
Was die Mechanik in der Zwischenzeit getan hat, lässt sich an drei Linien ablesen. Erstens: Die Koalition, die im Juli an der Richterwahl zerbrach, hat sich nicht wieder gefangen. Die Frage, was im Sommer genau geschah, ist seither Gegenstand von Hintergrundgesprächen, nicht aber einer öffentlichen Aufarbeitung. Zweitens: Die Reformvorschläge, die Brosius-Gersdorf damals unterbreitete, sind nicht aufgegriffen worden. Weder die Reform der Richterwahl noch die Aufsicht über „neue Medien" sind in den Mappen der zuständigen Ministerien soweit vorangekommen, dass sie parlamentarisch behandelt würden. Drittens: Die Frage nach der Aufsicht über jene Medien, in denen die Kampagne gegen die Kandidatin stattfand, ist heute, ein Jahr später, Gegenstand einer breiteren Debatte — nur nicht mehr im Kontext der gescheiterten Wahl, sondern in einem anderen Register.
Die Lehren, die Brosius-Gersdorf aus ihrem Scheitern zieht, sind deshalb nicht nur persönliche Lehren. Sie sind Lehren über ein Verfahren, das sich als anfällig erwiesen hat. Eine Kandidatin, die in der Wissenschaft unumstritten war, konnte in der politischen Arena zerrieben werden, ohne dass die Gründe jemals vollständig aufgearbeitet worden wären. Wer in der Hauptstadt zusieht, wie eine Koalition sich an einer Richterwahl aufreibt, der erkennt das Muster: Ein Personalvorschlag gerät in die Mühlen einer Koalition, die zu diesem Zeitpunkt an anderen Fronten ermüdet. Die Kandidatin wird zur Projektionsfläche für Konflikte, die mit ihrer Person nichts zu tun haben. Das Verfahren scheitert, die Beteiligten gehen zur Tagesordnung über — nur dass die Tagesordnung seither eine andere ist.
Dass das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe unterdessen mit einem vakanten Richterposten weiterarbeitet, gehört zur Bilanz dieses Sommers. Es ist, in der Sprache der Hauptstadt, ein Symbol: Wenn die Republik an einer Richterwahl zerbricht, dann bleibt am Ende nicht nur die Kandidatin auf der Strecke, sondern auch das Gericht.
Brosius-Gersdorf hat ihren Satz gesetzt. Die Hauptstadt wird ihn nicht vergessen. Und die Frage, ob aus einer gescheiterten Richterwahl eine Reform des Verfahrens wird, ist, Stand jetzt, offen — eine offene Wunde im Selbstverständnis der Republik.
❖ Ende des Artikels ❖