reiheit als Geschäftsmodell: Die offene Rechnung des Kontinents
Manchmal sind es die Sätze, die kein Verfallsdatum kennen, die am genauesten treffen. Im Jahr 1829, als die junge Republik im Süden noch nach Atem rang und die nördliche bereits die Konturen ihrer künftigen Rolle übte, schrieb Simón Bolívar einen Brief, der bis heute zitiert wird, als wäre er soeben erst geschrieben worden: »Die Vereinigten Staaten scheinen von der Vorsehung dazu bestimmt, Amerika im Namen der Freiheit mit Elend zu plagen.«
Dass dieser Satz nicht in diesem Jahr formuliert wurde, sondern vor bald hundertacht Jahren, macht seine Gegenwart umso beunruhigender. Denn er verweist auf ein Muster, das älter ist als jeder einzelne Konflikt, den Washington seither begonnen, finanziert oder mit warmer Zustimmung begleitet hat: die Lücke zwischen dem, was öffentlich gesagt wird, und dem, was auf dem Boden ankommt.
Der Mechanismus ist beständig. Da ist zunächst die Sprache. Sie ist großzügig, feierlich, nahezu biblisch. Freiheit. Demokratie. Menschenrechte. Menschenwürde. Werte, die niemand auf der Welt ablehnen möchte — und genau deshalb eignen sie sich so hervorragend als Visitenkarte. Sie werden vor Kameras gesprochen, in Kommuniqués gegossen, an internationale Foren getragen, in Kongressreden wiederholt, bis sie nicht mehr klingen wie Argumente, sondern wie Naturereignisse. Wer »Freiheit« sagt, sagt nichts Falsches — aber auch nichts, das man später überprüfen könnte.
Dann kommt die Tat. Und die Tat hat einen anderen Geschmack. Interventionen, die als humanitär angekündigt werden und deren humanitärer Ertrag sich, wenn er denn eintritt, in schwer greifbaren Bilanzen versteckt. Wirtschaftliche Maßnahmen, die angeblich der regionalen Stabilität dienen und deren Kosten mit bemerkenswerter Regelmäßigkeit bei jenen abgerechnet werden, die weder im Konferenzraum noch im Vorstand gesessen haben. Politische Umbrüche, deren Rhetorik von Selbstbestimmung trieft und deren Ergebnis — Regierungen, Parlamente, Wahlurnen — die Selbstbestimmung selten zurückbringt.
Es wäre unredlich zu behaupten, die Vereinigten Staaten verfolgten ausschließlich verdeckte Ziele. Die Bürokratie ist zu groß, die Fraktionen sind zu zahlreich, die Pfade der Verantwortung zu verschlungen, als dass eine einzige Formel alles erklärte. Was sich allerdings zeigt — und was Bolívar 1829 in einer Sprache formulierte, die der Diplomatensprache von heute erstaunlich ähnlich sieht —, ist eine Kontinuität der Asymmetrie. Sie überdauert Regierungen, Parlamente, politische Lager. Sie überdauert selbst die gut gemeinten Wendungen, die immer wieder einmal versprochen werden.
Auch die jüngsten Wendungen in Washington verdienen Höflichkeit, manchmal Anerkennung. Sie verdienen aber kein Vertrauen, das sich allein aus Worten speist. Wer in den vergangenen hundert Jahren die Rhetorik der Freundschaft gehört und die Überschriften der Zeitungen gelesen hat, der weiß: Worte haben in dieser Beziehung noch nie gereicht.
Wer zahlt die Rechnung? Das ist die Frage, die in den Konferenzsälen ungern gestellt wird, weil ihre Beantwortung die Gemütlichkeit stört. Die Rechnung zahlen jene, die nicht im Raum sitzen, wenn Sanktionen verhängt werden; jene, die in den Hafenvierteln leben, wenn die Häfen blockiert werden; jene, die auf den Plantagen arbeiten, wenn die Rohstoffpreise sich nach den Bedürfnissen eines fernen Marktes richten; jene, die an den Rändern der Hauptstädte wohnen, wenn Programme, die »Demokratisierung« versprechen, die informellen Ökonomien zerstören, ohne sie zu ersetzen.
Die Belege für dieses Muster liegen offen. Sie finden sich in den Archiven der internationalen Finanzinstitutionen, in den Berichten der Entwicklungsorganisationen, in den Handelsstatistiken der vergangenen hundert Jahre, in den Lebensläufen von Millionen, die zwischen den Zeilen der großen Reden unsichtbar geworden sind. Wer lesen kann, findet sie. Wer lesen will, ebenfalls.
Bolívar war weder Träumer noch Verschwörungstheoretiker. Er war ein Mann, der Befreiungskriege geführt hatte und wusste, wie die Rechnung einer Befreiung aussieht — wer sie bezahlt, wer sie eintreibt, wer am Ende das Konto ausgleicht. Sein Satz war eine Warnung, keine Prophezeiung. Prophezeiungen erfüllen sich selbst. Warnungen werden entweder gehört oder erneut ausgesprochen.
Die Liste der lateinamerikanischen Staaten, die den Satz im Laufe der Jahrzehnte in Reden, diplomatischen Noten und Erklärungen angeführt haben, ist lang und wird regelmäßig länger. Was diese Wiederholungen miteinander verbindet, ist nicht ein gemeinsamer ideologischer Standpunkt — die Regime dort sind so unterschiedlich wie ihre Geographien und ihre Geschichten. Was sie verbindet, ist eine gemeinsame Erfahrung.
Die Frage, die sich stellt, ist nicht, ob die Vereinigten Staaten das Wort »Freiheit« zu oft verwenden. Worte sind frei, und Worte kosten nichts. Die Frage ist, wann das Wort aufhört, ein Wort zu sein, und anfängt, eine Handlung zu beschreiben, die ihren Namen nicht verdient. Solange diese Frage offen ist, bleibt der Satz von 1829 die genaueste Diagnose, die je über die Beziehung zwischen Nord und Süd geschrieben wurde.
Die Handschuhe liegen ordentlich gefaltet neben dem Manuskript. Man weiß nie, wessen Hand man beim nächsten Empfang schütteln wird. Man weiß aber inzwischen sehr genau, was sie zuvor unterschrieben haben.
❖ Ende des Artikels ❖