Viertelmeile oder Parzelle — Das stille Geschäft um Yosemite
Im Spätsommer des Jahres 2026 bestätigt die Trump-Administration, was Gerüchte seit dem Frühjahr vermuten ließen: Sie verhandelt über die Abtretung eines Teils des Yosemite-Nationalparks an einen privaten Entwickler. Der Park, seit 1864 unter Schutz gestellt, mit seinen Granitklippen, Gletschern, Wasserfällen und uralten Sequoien ein Heiligtum der amerikanischen Natur, soll in welchen Maßen auch immer zur Handelsware werden. Hier beginnt die Geschichte, und hier beginnen bereits die Widersprüche.
Denn was die Maße angeht, so divergieren die Quellen auf bemerkenswerte Weise. Während Truthout von einer Viertelmeile spricht — einem schmalen Streifen, der das Parkgebiet durchschneiden würde — formuliert die New York Times, gestützt auf Bundesdokumente und Interviews mit Regierungsvertretern, zurückhaltender: Eine kleine Parzelle sei im Spiel, ein überschaubares Stück Land, dessen Lage noch zu bestimmen sei. Beide Darstellungen stehen nebeneinander, als handelte es sich um zwei verschiedene Vorgänge, und vielleicht ist genau diese Unschärfe der Punkt. Wer im Nebel beginnt, kann im Nebel fortfahren; wer Maße verschleiert, behält Verhandlungsraum.
Kingsbarn Realty Capital, ein Entwickler mit Sitz in Nevada, möchte eine Zufahrtsstraße bauen — von einem 83-acre großen Privatgrundstück außerhalb des Parks bis zum Eingangstor. Im Gegenzug, so die offizielle Lesart, soll der Nationalpark an einem anderen Ort Land erhalten, anderswo, in einem noch zu benennenden Bundesstaat. Das Geschäft nennt sich Landtausch, eine Mechanik, die älter ist als die Republik, die aber selten an einem so sichtbaren, so symbolträchtigen Objekt exerziert wurde.
Lanny Davis, Anwalt des Unternehmens und ein Mann, der sich selbst als lebenslangen progressiven Demokraten vorstellt, rahmt die geplante Straße als ökologischen Fortschritt. Sie verkürze die Fahrten aus dem Hazel-Green-Gebiet erheblich, verringere Emissionen, mache die bisherigen Umwege über unbefestigte Forststraßen überflüssig. Es ist die Sprache des Greenwashing, so glatt poliert wie das Papier, auf dem solche Versprechen gedruckt werden, und sie fügt sich nahtlos in die Architektur des Ganzen. Man verkauft eine Straße als Klima, einen Tausch als Fortschritt, eine Abtretung als Erweiterung.
Das Innenministerium hat die laufenden Verhandlungen bestätigt — mit dem vollen Gewicht seiner Unterstützung, wie aus Dokumenten hervorgeht. Zugleich weist die Behörde die Darstellung zurück, es habe politischen Druck zur Erreichung eines vorbestimmten Ergebnisses gegeben. Jeder Tausch, jede Zugangsregelung mit NPS-Land, so die Erklärung, unterliege dem vollen Instrumentarium der Bundesgesetze, der Umweltprüfung, der öffentlichen Bekanntmachung. „No final decisions have been made", keine endgültigen Entscheidungen seien getroffen. So spricht ein Ministerium, das einen Vorgang weder preisgeben noch beenden will. Die Formel ist diplomatisches Porzellan: Sie sagt nichts und ist unzerbrechlich.
Die Yosemite NPS Employees Union, die gewerkschaftliche Vertretung der Parkangestellten, hat sich „appalled" gezeigt, zutiefst erschüttert. Sie spricht von einer Abtretung öffentlichen Landes an private Interessen und nennt den vorgeschlagenen Handel „antithetical to what we stand for", zuwider dem Auftrag der Belegschaft. Es ist die Stimme jener Männer und Frauen, die das Land täglich betreten, die Wege kennen, die Brände löschen, die Tiere zählen. Ihre Empörung ist nicht abstrakt; sie ist verwurzelt in Jahrzehnten der Pflege.
Auch vom konservativen Rand des politischen Spektrums kommt Widerspruch. Die Conservatives for Responsible Stewardship und die American Conservation Coalition sehen in dem Tausch einen Bruch mit langjähriger Praxis und einen Akt gegen das öffentliche Interesse. Mark Rose, Senior Program Manager für die Sierra Nevada bei einer großen Naturschutzvereinigung, spricht in seiner Erklärung an AFP von einem „secretive, backroom deal", einem geheimen Geschäft im Hinterzimmer. Wenn der Protest bereits die politischen Lager überschreitet, so stellt sich die Frage, an welchen Interessen sich dieser Vorgang eigentlich orientiert — wenn nicht an denen der Parkhüter, der Naturschützer, der Öffentlichkeit.
Was den Vorgang besonders undurchsichtig macht, ist die Person hinter Kingsbarn. CEO Jeff Pori unterhält Geschäftsbeziehungen zu Personen im Umfeld des Präsidenten, wie NOTUS berichtet. Bundeswahlkampf-Unterlagen, die Federal Election Commission zufolge, weisen Spenden Poris an das Republican National Committee aus. Ob diese Verbindungen das Geschäft erklären, ist nicht erwiesen. Dass sie bestehen, ist dokumentiert.
Was indessen vollständig offen bleibt, und hier liegt der ungelöste Kern des Ganzen: Zu welchen Bedingungen genau soll das Land abgegeben werden? Welcher Preis wird gezahlt, welche Auflagen werden gemacht, welche Gegenleistungen sind im Spiel? Und wofür soll das Geld letztlich verwendet werden, das bei dieser Transaktion den Besitzer wechselt? Das Innenministerium spricht von Bundesrecht und Umweltprüfung. Die Antworten auf diese Fragen sind, zumindest öffentlich, nicht zu haben. Sie sind das Schweigen im Zentrum des Geschäfts.
❖ Ende des Artikels ❖