Wenn das Diplom den Schatten nicht mehr wirft

Es ist das Ende einer Konvention, nicht das Ende einer Institution. Man trennt das Pergament von seinem Glanz, das Diplom von seinem Mythos. Was bleibt, ist das Papier. Und was verschwindet, ist jene alte Währung, mit der man Vertrauen kaufte, ohne nachzufragen, ob das, was verkauft wurde, noch einen Preis hatte.

Die Financial Times, deren vollständiger Wortlaut sich hinter einer Bezahlschranke verbirgt und uns in diesem Augenblick nur in Überschrift und Kernaussage vorliegt, formuliert es mit jener Kühle, die angelsächsische Häuser pflegen, wenn sie den Tod einer Illusion diagnostizieren: Technological and economic shifts are eroding the graduate premium. Zwei Adjektive, zwei Substantive, ein Verb. Mehr braucht es nicht. Die technologische Verschiebung, die wirtschaftliche Verschiebung, das langsame Abschleifen jenes Aufschlags, den ein Abschluss einst auf jedem Gehalt verschaffte.

Es ist ein Bericht, der sich auf eine einzige Quelle stützt — und gerade deshalb verdient er, Wort für Wort gewogen zu werden. Denn was hier verhandelt wird, ist nicht die Frage, ob ein junger Mensch noch studieren soll. Es ist die Frage, wem die Glaubwürdigkeit des Pergaments bislang nützte — und wer profitiert, wenn diese Glaubwürdigkeit schwindet.

Die zweite Quelle, die wir zur Einordnung heranziehen, formuliert es zurückhaltender, doch nicht weniger deutlich. Die Frage, ob das Universitätsdiplom seinen Glanz verliere, werde, so heißt es dort, von vielen gestellt. Die traditionelle akademische Bahn habe unbestreitbare Nachteile und Kosten, und es existierten mittlerweile zwingende Alternativen. Wer indes den Abschluss vollständig verwerfe, ignoriere dessen fortdauernde Notwendigkeit in bestimmten Feldern und den einzigartigen Wert, den er im Hinblick auf tiefes Lernen, Netzwerke und grundlegende Entwicklung biete. Eine kluge Mahnung zur Vorsicht, formuliert von jemandem, der das Pulver noch riecht, aber den Schützen nicht kennt.

Die dritte Quelle, jüngeren Datums — ein Beitrag vom April vergangenen Jahres — spricht es am unverblümtesten aus: In einer Ära rasanter technologischer Fortschritte und sich wandelnder Beschäftigungslandschaften verliere das einst begehrte Hochschuldiplom seinen Glanz. Immer mehr Unternehmen kündigten an, dass sie nicht mehr — und hier endet die uns vorliegende Zeile. Die Richtung, in die diese Ankündigungen weisen, lässt sich aus dem Kontext mit Vorsicht ergänzen: Sie verlangten nicht mehr länger das Pergament.

Hier beginnt das Spiel, das wir kennen — jenes Spiel, bei dem die Regeln sich ändern, während die Spieler noch auf dem alten Brett sitzen. Die zweite Quelle hält fest, dass es weder die Universitäten vollständig entwertet noch den Abschluss beiseite legt. Es ist die Verschiebung einer Konvention. Und eine Konvention, die sich verschiebt, verschiebt auch die Gewinner.

Wer profitiert? Die Frage stellt sich, noch ehe sie ausgesprochen ist. Sie lässt sich, so mahnt die Quellenlage, mit dem vorliegenden Material nicht abschließend beantworten. Die Financial Times spricht von technologischen und wirtschaftlichen Verschiebungen — von Kräften also, die niemandem gehören und jedem zugleich. Die zweite Quelle spricht von zwingenden Alternativen, ohne diese beim Namen zu nennen. Die dritte Quelle spricht von Unternehmen, die ihre Ankündigungen machen, ohne dass uns vorliegt, welche Häuser es im Einzelfall sind. Was bleibt, ist das Bild eines Bretts, das in Bewegung geraten ist, ohne dass die Partie bereits zu Ende wäre.

Und hier, an dieser Stelle, müssen wir innehalten. Denn ein junger Akademiker, der heute sein Studium abschließt — oder abschließen will, oder in drei Jahren abschließen wird —, steht vor einer Frage, die keine Generation vor ihm so beantworten musste: Wofür ist dieses Papier noch gut? Wenn die Unternehmen das Pergament nicht mehr verlangen, wenn die wirtschaftlichen Verschiebungen den Aufschlag abschleifen, wenn die technologische Verschiebung Fähigkeiten belohnt, die keine Universität in vier Jahren lehrt — dann steht ein ganzer Jahrgang vor einer Tür, die nicht mehr die alte ist.

Politisch ist dies kein Randthema. Eine Gesellschaft, die ihren mittleren Jahrgang entrechtet — entrechtet nicht durch ein Gesetz, sondern durch eine stille Verschiebung der Erwartungen —, riskiert jene Stabilität, die keine Verfassung schreiben kann und kein Vertrag erzwingen kann. Es ist die Stabilität des gegenseitigen Versprechens: Wer studiert, bekommt einen Platz. Wer einen Platz bekommt, zahlt Steuern. Wer Steuern zahlt, hält die Ordnung. Wenn dieses Versprechen bricht, bricht es leise. Es bricht in den Lebensläufen, in den Bewerbungen, in den Gesprächen am Küchentisch, in denen Eltern ihren Kindern erklären müssen, dass das, was sie selbst erworben haben, auf dem Markt von morgen nicht mehr gilt.

Wir nennen diesen Augenblick beim Namen. Wir haben ihn nicht herbeigeführt, wir haben ihn gesehen. Was nach ihm kommt, ist die Aufgabe jener, die noch wählen dürfen — und jener, die noch schreiben dürfen. Wir schreiben weiter.