Die unsichtbare Erosion: Was die späten Neunziger unter der Oberfläche fraßen
Es gab eine Zeit, da glaubten die Märkte, sie hätten den Menschen besiegt. Im Windschatten des Kalten Krieges, der eben erst seine letzte Kontraktion vollzogen hatte, breitete sich ein Optimismus aus, der sich als Hülle entpuppen sollte. Die westlichen Hauptstädte feierten das Ende einer Ära — den Triumph der liberalen Demokratie, den endgültigen Sieg des Marktes. Doch unter der Oberfläche nagte etwas. Und die Frage, die seitdem über jedem Konferenztisch, über jeder Notenbank, über jedem Verhandlungssaal steht, lautet: What happened next?
Betrachten wir das Jahr 1997. Am 2. Juli gab die Bank of Thailand die Wechselkursbindung des Baht auf. Eine kleine Entscheidung, ein technischer Akt. Was folgte, war kein Beben — es war ein Beben, das sich fortpflanzte. Von Bangkok nach Jakarta, von Seoul nach Kuala Lumpur, von Manila nach Hongkong. Währungen fielen, Banken brachen zusammen, Unternehmen, die wie Monumente der neuen Zeit gewirkt hatten, wurden innerhalb weniger Wochen wertlos. Der Internationale Währungsfonds eilte herbei — mit Krediten, mit Auflagen, mit der Gewissheit jener, die glauben, eine Volkswirtschaft lasse sich reparieren wie ein defektes Uhrwerk. Die Programme, die später in den Akten auftauchen, zeigen Strukturanpassungen, die Sozialkürzungen erzwangen, während die Kapitalgeber geschützt wurden. Die Krise traf die Armen am härtesten. Das war nicht zu übersehen.
Ein Jahr später, 1998. Russland. Die Regierung erklärte im August den Default auf ihre Auslandsschulden. Der Rubel verlor binnen Wochen mehr als die Hälfte seines Wertes. Die Gläubiger — Fonds, Pensionskassen, Banken in den westlichen Hauptstädten — standen vor einem Scherbenhaufen. Doch es war nicht Russland allein, das zitterte. Long-Term Capital Management, ein Hedgefonds, dessen Modelle sich für unfehlbar hielten, stand vor dem Zusammenbruch. Seine Wetten ruhten auf der Annahme, dass Märkte sich verhalten. Sie verhielten sich nicht. Die Federal Reserve musste eingreifen — nicht öffentlich, sondern im Hintergrund, mit einer Gruppe von sechzehn Banken an einem Tisch. Die Notenbank erklärte, das Systemische Risiko habe einen Zusammenbruch erforderlich gemacht. Die genauen Verhandlungen sind bis heute nicht vollständig dokumentiert. Was aus den verfügbaren Quellen hervorgeht: Der Markt war dem Abgrund näher, als die Schlagzeilen der Tagespresse je zugeben wollten. Was geschah danach? Eine stille Rettung. Und das Wissen, dass das System auf Vertrauen ruhte — nicht auf Substanz.
Zur gleichen Zeit, im Westen, eine andere Erzählung. Die New Economy. Das Versprechen, dass Information und digitale Vernetzung die alten Gesetze der Ökonomie außer Kraft setzen würden. Unternehmen, die kaum Umsatz machten, wurden bewertet wie Imperien. Die Nasdaq erreichte im März 2000 einen Stand, der jedem klassischen Bewertungsmodell ins Gesicht schlug. Wer nachfragte, wie ein Unternehmen ohne nennenswerten Gewinn Milliarden wert sein könne, erhielt Antworten, die sich wie Gebete anhörten: First-Mover-Vorteil. Paradigmenwechsel. New Paradigm. Die Sprache der Gläubigen, nicht der Analysten. What happened next? Im April 2000 begann der Absturz. Innerhalb von zweieinhalb Jahren verlor der Nasdaq rund fünf Billionen Dollar an Marktwert. Arbeitsplätze verschwanden. Altersvorsorgen schrumpften. Die Rechnung kam — leise zuerst, dann laut.
Doch es war nicht allein die Wirtschaft. 1999, in Seattle, trafen sich die Minister der Welthandelsorganisation zu ihrer dritten Ministerkonferenz. Es folgten Proteste, die weltweit Aufmerksamkeit fanden. Doch das Wesentliche lag nicht in den Straßen. Es lag darin, dass eine Bewegung entstand, die das Versprechen der offenen Märkte nicht mehr glaubte. In Prag, in Genua, in Cancún, in Hongkong formierte sich ein Misstrauen, das nicht verstummen sollte. Die Regierungen reagierten mit Polizei, mit Sicherheitsgesetzen. Die Liberalisierung ging weiter — nur subtiler. In den Verhandlungssälen wurden Klauseln formuliert, die den Eindruck von Öffnung erweckten, jedoch den Zugang zu Märkten, zu Medikamenten, zu Wissen einschränkten. Das war keine Vermutung. Das war in den Texten nachzulesen.
Und die Kriege. 1999, Kosovo. Eine NATO-Intervention ohne ausdrückliches Mandat des UN-Sicherheitsrates — eine Entscheidung, die als humanitäre Notwendigkeit begründet wurde und die Frage nach Souveränität und Völkerrecht aufwarf, die nicht wieder verschwand. Russland war gedemütigt, China verunsichert. Die Weltordnung, die als unipolar gepriesen worden war, zeigte Risse. Was danach geschah, ist eine Geschichte, die noch nicht zu Ende erzählt ist.
Und der Euro. Am 1. Januar 1999 eingeführt, ab 2002 als physisches Zahlungsmittel im Umlauf. Das tiefste Integrationsprojekt der europäischen Wirtschaft seit dem Zweiten Weltkrieg — und ein Mechanismus, der ökonomische Divergenzen überdeckte. Länder mit schwacher Wettbewerbsfähigkeit konnten sich plötzlich verschulden wie die Starken. Die Zinsen fielen, die Kredite stiegen. Was später als Eurokrise sichtbar werden sollte, hatte hier seine Wurzeln.
Was geschah als Nächstes? Die Frage, die diesen Bericht nicht loslässt. Die offiziellen Erzählungen sind abgegeben, die Archive sind teils geöffnet, teils verwehrt. Die Beweismittel, die fehlen, sind vielleicht die wichtigsten. Was hier zusammengetragen wurde, sind keine Spekulationen — es sind die dokumentierten Linien einer Erosion, die unter dem Glanz der Neunziger verborgen lag. Die Gewinne konzentrierten sich. Die Risiken verteilten sich. Die Verantwortung diffundierte. Geschichte, das ist die Lehre dieses Jahrzehnts, verläuft selten in geraden Linien. Sie verläuft in Schichten, in Rissen, in Druck, der sich aufstaut, bis er bricht — oder bis er leise bleibt, jahrzehntelang, und niemand bemerkt ihn, bis die Wände nachgeben.
❖ Ende des Artikels ❖