Silicon Valley verliert den Datenkrieg – und mit ihm die Macht
Manchmal verliert man nicht an einem Feind, sondern an der Geographie. Das Silicon Valley – dieser schmale Strich zwischen Pazifik und den Ausläufern der Sierra – hat ein Jahrzehnt lang der Welt erzählt, das Wesentliche sei immateriell. Die Cloud, hieß es, schwebe. Die Intelligenz, hieß es, wohne im Kabel, nicht im Transformator. Nun haben die Transformatoren gesprochen. Sie sagen: nein.
Die Amerikaner sagen es auch. Laut einer Gallup-Umfrage lehnen 71 Prozent der Bevölkerung den Bau von Rechenzentren in ihrer unmittelbaren Umgebung ab – eine Quote, die mittlerweile jene gegen Kernkraftwerke übertrifft. Zwischen Mai 2024 und März 2025 wurden Projekte im Wert von 64 Milliarden Dollar durch lokalen Widerstand blockiert oder verzögert. New York ist der erste Bundesstaat, der den Bau neuer Rechenzentren per Gesetz untersagt hat. Über 230 Organisationen – angeführt von Food & Water Watch, unterstützt von Greenpeace und Friends of the Earth – haben formell ein nationales Moratorium gefordert.
Was hier geschieht, ist kein Aufstand der Laien gegen das Neue. Es ist die späte Erkenntnis, dass die Technologie des 21. Jahrhunderts nicht mehr in den Bildschirmen wohnt, sondern in den Transformatoren, den Wasserrechten, den Baugenehmigungen der counties. Man kann ein Rechenzentrum nicht in JavaScript schreiben und in der Cloud deponieren. Man muss Beton gießen, Wasser pumpen und Strom erzeugen. The Atlantic hat es in einem einzigen Satz formuliert, der wie eine Anklage klingt: Man kann ein Rechenzentrum nicht vibe-coden. Selbst im Herzen des Tals, in Santa Clara, stehen Anlagen mit fast hundert Megawatt Leistung leer, weil das Netz die Kapazität nicht hergibt.
Diese Verschiebung – von der immateriellen zur materiellen Welt – ist der eigentliche Bruch. Und sie verläuft parteiübergreifend. Gouverneure beider Lager stellen sich gegen den Bau, weil ihre Wähler steigende Stromrechnungen sehen und keine plausible Antwort darauf bekommen, warum ein Hyperscale-Rechenzentrum mehr Kilowatt verbraucht als eine Kleinstadt. Die Tech-Industrie hingegen hat ihre politische Maschinerie darauf trainiert, in Washington zu kämpfen – um Inhaltsmoderation, um Datenschutz, um Kartellrecht. Sie hat nicht gelernt, vor county commissions zu kämpfen, vor Versorgungsbehörden, vor Landesparlamenten. Das ist kein Kommunikationsversagen. Es ist ein Strukturversagen.
Hier öffnet sich die zweite Front. Präsident Trump hat den texanischen Gouverneur Greg Abbott öffentlich kritisiert, weil dieser den Bau neuer Rechenzentren pausiert hat – im Namen einer Reindustrialisierungsagenda, die Amerika wieder zum Produktionsstandort machen soll. Abbott hat das Moratorium verteidigt und auf die Belastung des Stromnetzes verwiesen. Quelle A sagt also: Trump hat recht, der Ausbau muss vorangetrieben werden. Quelle B sagt: Der Datenkrieg ist längst ein politischer Verteilungskampf, in dem jeder Gouverneur seine eigene Rechnung aufmacht. Beide haben nicht unrecht. Und genau darin liegt das Risiko.
Denn wenn der Konflikt parteiübergreifend wird, wenn er die Gouverneursämter erfasst und die Wähler an der Stromrechnung entzweit, dann verschiebt sich die Frage: Wer bezahlt den Preis für die Cloud, und wer kassiert die Dividende? Die nächste Präsidentschaftswahl wird an genau dieser Frage entschieden werden – nicht an Ethik, nicht an Sicherheit, sondern an der Kilowattstunde, die ein Rechenzentrum frisst, während die Familie im Vorort die Klimaanlage herunterdreht.
Es ist, wenn man die Geschichte kennt, die klassische amerikanische Tragödie im Gewand der Infrastruktur: eine transformative Technologie, die den Kontinent elektrifizieren könnte, aber an den Kosten, der Verteilung und der Zustimmung scheitert. Die Geschichte ist voll von Verträgen, die in feinen Sälen unterzeichnet wurden, lächelnd, wie Männer lächeln, wenn sie glauben, die Zukunft sei bereits geschrieben. Wer die Geschichte der Eisenbahn kennt, wer die Geschichte der ländlichen Elektrifizierung kennt, wer die Geschichte der Kernkraft kennt, der weiß, wie diese Geschichten ausgehen. Sie enden nicht mit dem Bau. Sie enden mit dem Streit.
Die Server werden weiter gebaut. Die Kabel werden weiter verlegt. Aber wer die politische Hoheit über das Netz gewinnt – ob Washington, ob Austin, ob Albany, ob Sacramento –, das entscheidet sich nicht in den Algorithmen, sondern in den Sitzungssälen. Und dort, so sagen die Zahlen, hat das Tal seine Schlacht bereits verloren.
Lassen wir uns nichts vormachen: Dies ist kein Versagen der Öffentlichkeitsarbeit. Es ist das strukturelle Versagen einer Branche, die glaubte, Politik sei eine Anwendung, die man updaten könne. Sie ist es nicht. Sie ist Beton. Sie ist Wasser. Sie ist das mühsame Ringen um jede einzelne Stimme in jedem county board.
Und das Tal hat keine Übung darin.
❖ Ende des Artikels ❖