Dossier · Politik & Macht

[BREAKING NEWS — Originalquelle vor Publikation verifizieren]

7. September 2026 — — Kastner

Kaliforniens Schüler zwischen Gesetz und Lücke

Zeitgenössische Anzeige (Illustration) — — Anzeige —

Schon wieder ein Versuch. Schon wieder ein Konjunktiv. In Sacramento wird dieser Tage über den Assembly Bill 1159 verhandelt, und wer die Archive kennt, der weiß, dass Konjunktive in Sacramento eine eigene Witterung haben: Sie riechen nach Lobbyisten, nach Geld, nach dem leisen Triumph jener, die ein Gesetz von innen nach außen stülpen, bis nur noch die Hülle übrig bleibt.

Die Ausgangslage ist, wie so oft in Kalifornien, ein Glanzstück politischer Selbstdarstellung. Seit 2014 verbietet der Student Online Personal Information Protection Act den Technologieunternehmen, die Daten von Schülerinnen und Schülern zu verkaufen, sie gezielt mit Werbung anzusprechen oder ihre persönlichen Informationen an Dritte weiterzugeben. Vier Jahre später erweiterte der California Consumer Privacy Act die Rechte aller Nutzer — samt der Möglichkeit, der Datenerhebung zu widersprechen und gespeicherte Informationen löschen zu lassen.

Die Gesetze stehen. Sie stehen eindrucksvoll. Nur schützen sie nicht, was sie zu schützen vorgeben. Während Schulbezirke Online-Tools zur Prüfungsaufsicht einsetzen, Sportplätze digital verwalten, Busfahrer ihre Routen planen und Gesundheitsakten von Kindern in Clouds wandern, enthalten die Gesetze Ausnahmen — Ausnahmen, die es einer Vielzahl von Tech-Unternehmen erlauben, persönliche Informationen von Schülerinnen und Schülern weiterhin zu bündeln und zu verkaufen. So steht es im vorliegenden Bericht.

Dawn Addis, Demokratin aus San Luis Obispo und Autorin des aktuellen Entwurfs, sagt es selbst: Die Datenschutzgesetze hätten beim Schutz kalifornischer Schüler «wiederholt versagt». Dies geschehe just in dem Moment, in dem die Trump-Administration versuche, zunehmend persönliche Informationen über Einwanderungsstatus, Geschlechtsidentität und die Nutzung bestimmter öffentlicher Leistungen der kalifornischen Bevölkerung zu sammeln.

Ihr Vorschlag, Assembly Bill 1159, soll einige der Lücken im Bildungsdatenschutzgesetz von 2014 schließen und den Einsatz von Schülerdaten durch KI-Unternehmen einschränken. Neu ist zudem, dass nun Studierende an Hochschulen ausdrücklich einbezogen werden sollen. Das klingt überfällig. Doch Expertinnen wie Jen King, die am Stanford Institute for AI die sogenannten «Dark Patterns» erforscht — jene manipulativen Designs, mit denen Unternehmen die Datenerhebung ihrer Nutzer erschweren und Opt-out-Möglichkeiten verschleiern —, geben zu bedenken, dass auch dieser Entwurf womöglich nicht ausreichen wird, um den Handel mit Schülerdaten wirksam zu unterbinden.

Wer die Akteure betrachtet, braucht keine Verschwörungstheorie, sondern eine Adressliste. Die California Labor Federation unterstützt das Vorhaben. Die California Chamber of Commerce lehnt es ab. TechNet, der Handelsverband, der nach eigener Beschreibung einige der mächtigsten Technologieunternehmen vertritt, lehnt es ebenfalls ab. Zusammen haben die beiden erstgenannten Gruppen im Jahr 2024 laut der CalMatters-Datenbank Digital Democracy knapp acht Millionen Dollar an Wahlkampfspenden an staatliche Gesetzgeber und für politische Aktivitäten ausgegeben. Acht Millionen Dollar, die nicht im Konjunktiv stehen.

Man darf das festhalten, ohne zu übertreiben. Die Gesetze von 2014 und 2018 waren stark, als sie verabschiedet wurden. Sie wurden von einer Industrie überholt, die schneller arbeitet als jede Gesetzgebung, und von einer politischen Maschinerie, in der Spenden als Sprache gelten. Das Ergebnis ist keine böswillige Verschwörung — es ist das ordentliche Funktionieren eines Systems, in dem Schutzgesetze wie Schleusen gebaut werden, durch die das Wasser anschließend seinen eigenen Weg sucht.

Was also wird geschehen? Wird AB 1159 die Lücken schließen, die Addis sieht? Wird er die KI-Nutzung einschränken, die Studierenden schützen, die heute ungeschützt sind? Wird er das Gewicht von acht Millionen Dollar überleben, ohne sich diesem Gewicht zu beugen? Und vor allem: Welche konkreten Maßnahmen werden ergriffen, um diese kritische Datenlücke zu schließen, die Kaliforniens Kinder betrifft, solange sie noch Kinder sind?

Die Antwort ist offen. In Sacramento ist sie das fast immer.

[BREAKING NEWS — Originalquelle vor Publikation verifizieren]

California's Students Between Law and Loophole

Another attempt. Another conditional. These days in Sacramento, lawmakers are debating Assembly Bill 1159, and anyone familiar with the archives knows that conditionals in Sacramento have their own climate: they smell of lobbyists, of money, of the quiet triumph of those who turn a law inside out until only the shell remains.

The starting point is, as so often in California, a masterclass in political self-presentation. Since 2014, the Student Online Personal Information Protection Act has barred technology companies from selling students' data, targeting them with advertising, or passing their personal information on to third parties. Four years later, the California Consumer Privacy Act expanded the rights of all users — including the option to refuse data collection and have stored information deleted.

The laws are on the books. They stand impressively. They simply do not protect what they purport to protect. As school districts deploy online proctoring tools, run sports facilities digitally, plan bus routes, and migrate children's health records into the cloud, the laws contain exceptions — exceptions that allow a host of tech companies to continue bundling and selling students' personal information. So says the report at hand.

Dawn Addis, a Democrat from San Luis Obispo and author of the current bill, puts it plainly: the data protection laws have "repeatedly failed" to shield California's students. And this is happening at precisely the moment when the Trump administration is seeking to gather ever more personal information about Californians' immigration status, gender identity, and use of certain public services.

Her proposal, Assembly Bill 1159, is meant to close some of the gaps in the 2014 student privacy law and restrict the use of student data by AI companies. New, too, is the explicit inclusion of college and university students. That sounds overdue. Yet experts like Jen King, who researches so-called "dark patterns" at the Stanford Institute for AI — those manipulative designs that make data collection harder for users and obscure opt-out options — caution that even this draft may not go far enough to effectively curb the trade in student data.

Anyone looking at the players needs no conspiracy theory, just an address book. The California Labor Federation backs the bill. The California Chamber of Commerce opposes it. TechNet, the trade association that, by its own description, represents some of the most powerful technology companies, opposes it as well. Together, those last two groups spent nearly eight million dollars on campaign donations to state legislators and on political activities in 2024, according to the CalMatters Digital Democracy database. Eight million dollars that do not exist in the conditional.

One may note this without exaggeration. The laws of 2014 and 2018 were strong when they were passed. They were overtaken by an industry that moves faster than any legislature, and by a political machinery in which donations count as language. The result is no malicious conspiracy — it is the orderly functioning of a system in which protective laws are built like sluice gates, through which the water then finds its own way.

So what happens now? Will AB 1159 close the loopholes Addis has identified? Will it restrict AI use, protect college students who today go unprotected? Will it survive the weight of eight million dollars without bending under it? And above all: what concrete steps will be taken to close this critical data gap affecting California's children while they are still children?

The answer is open. In Sacramento, it almost always is.

❖ Ende des Artikels ❖

[BREAKING NEWS — Originalquelle vor Publikation verifizieren]

Erwähnt in diesen Akten

Aus diesem Ressort