Ein Gefeuerter, ein Hakenkreuz, ein Amt — und niemand wundert sich

Nate Hochman hat einen Lebenslauf, der in jedem anderen Land eine rote Linie wäre. Im Jahr 2023 wurde er aus dem Wahlkampfteam von Ron DeSantis entlassen, nachdem ein Video an die Öffentlichkeit gelangt war, das mit einem Symbol endete, das in keinem demokratischen Staat der Welt eine Karriere empfiehlt — dem Hakenkreuz, dem alten Zeichen, das immer dann auftaucht, wenn jemand vergessen hat, was Geschichte bedeutet.

Nun, da die erste Empörung verraucht ist, sitzt derselbe Mann im State Department. Als stellvertretender Direktor des Policy Planning Office und als Chefredner des Außenministers verfasst Hochman die Sprache, in der die Vereinigten Staaten ihre Außenpolitik formulieren. Es ist eine Position, die voraussetzt, dass man versteht, was eine funktionierende Außenpolitik überhaupt ist. Eine Voraussetzung, über die, so heißt es, junge Amerikaner ohnehin nur noch selten verfügen.

Die Akte ist dabei delikat genug, um sie nicht zu sehr aufzufalten. Ein Mann, der gehen musste, weil sein Auftraggeber sich nicht traute, ihn zu halten, kehrt zurück — nicht trotz des Skandals, sondern gewissermaßen durch ihn. Denn wer einmal bewiesen hat, dass er Skandale übersteht, hat bewiesen, dass Skandale ihn nicht aufhalten.

Der Mechanismus ist alt und gut bekannt. Wer aus dem politischen Apparat fällt, fällt nicht weit. Es gibt immer einen Spalt, durch den man zurückkriechen kann, und sei es durch das Büro eines anderen. Die Maschine, die ihn einstmals ausspuckte, hat ihn wieder eingesaugt, weil die Maschine sich nicht erinnert — sie funktioniert lediglich.

Was bleibt, ist die Frage, wer in Washington eigentlich die Richtlinienkompetenz besitzt. Der Präsident, der Außenminister, der Kongress — oder die Redenschreiber im hinteren Büro, deren Namen kaum einer kennt und deren Hände das Papier führen, auf dem später Verträge stehen. Die amerikanische Außenpolitik ist in den vergangenen Jahren zu einem Räderwerk geworden, das sich selbst antreibt, ohne dass jemand verbindlich sagen könnte, wer den ersten Stoß gab.

Dass in diesem Räderwerk ausgerechnet ein Mann sitzt, dessen beruflicher Werdegang eine weiße Weste vermissen lässt, ist kein Zufall, sondern ein Symptom. Es zeigt, dass die Schwellen, die früher einmal galten, nicht mehr existieren. Wer einmal im Apparat war, bleibt im Apparat — gleichgültig, was ihn zuvor aus ihm entfernt hat.

Die Öffentlichkeit, so könnte man meinen, hat ein Recht auf eine Antwort. Nicht auf eine moralische, sondern auf eine politische: Wie konnte diese Person überhaupt eingeseilt werden? Wer hat sie eingestellt? Wer hat ihre Einstellung gebilligt? Und, vielleicht wichtiger: Wer wird dafür sorgen, dass das, was sie schreibt, mit dem übereinstimmt, was die Regierung tatsächlich meint?

Fragen, die in Washington niemand stellt, weil in Washington niemand antworten müsste. Die Maschine läuft, das Papier wird bedruckt, die Reden werden gehalten, und am Ende fragt niemand, von wem sie kamen.

Es ist eine alte Geschichte, die sich in neuen Kleidern zeigt. Sie handelt von Männern, die lächeln, während sie lügen, und von Frauen, die alles wissen und nichts mehr überrascht. Sie handelt von Verträgen, die nie eingehalten werden, und von Symbolen, die nie ganz verschwinden. Sie handelt von einem Land, das vorgibt, die Welt zu führen, und nicht einmal mehr weiß, wo der eigene Kompass liegt.

Man darf Handschuhe tragen, auch wenn man weiß, was darunter liegt.