Falklands im Spiel der Großen

Denn was Trump nicht sagte, fällt stärker ins Gewicht als das, was er sagte. Er sagte nicht, dass die Vereinigten Staaten unverbrüchlich an der Seite Großbritanniens stünden. Er sagte nicht, dass die Souveränität über die Inseln im Südatlantik unangetastet bleibe. Er sagte, er überprüfe. Und er sagte es zu einem Zeitpunkt, da die britische Regierung unter dem neuen Premierminister Andy Burnham zugesagt hat, das Verteidigungsbudget bis 2035 auf 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu heben — ein Versprechen, das in Washington offenbar nicht als ausreichend betrachtet wird.

Der Hintergrund ist eine Meldung der Daily Telegraph, derzufolge das Pentagon Optionen ausarbeitet, um NATO-Verbündete zur Einhaltung ihrer Ausgabenverpflichtungen zu bewegen. Eine dieser Optionen sehe vor, die bisherige Neutralitätsposition Washingtons in der Falkland-Frage aufzugeben und sich offen gegen die britische Souveränität zu stellen. London reagierte erwartbar. Die Inselbewohner, so ein Regierungssprecher, „sind Briten mit dem Recht, ihre eigene Zukunft zu bestimmen". Außenministerin Uma Kumaran erklärte im Unterhaus, Großbritannien hege „keinen Zweifel an seiner Souveränität über die Falklandinseln". Ihr Land stehe „unverbrüchlich" an der Seite der Insulaner.

Die offizielle Linie der USA war über Jahrzehnte hinweg klar definiert: Anerkennung der de facto-Verwaltung durch London bei gleichzeitiger Neutralität in der Souveränitätsfrage. Diese Haltung bestand auch 1982, als argentinische Truppen die Inseln besetzten und eine britische Task Force unter Margaret Thatcher sie zurückeroberte. Damals hielt sich Washington zunächst zurück. Erst nach dem Scheitern von Friedensgesprächen entschied sich Präsident Ronald Reagan, London mit Militär- und Geheimdiensthilfe zu unterstützen. 649 Argentinier, 255 Briten und drei Inselbewohner kamen in dem 74-tägigen Konflikt ums Leben.

Vier Jahrzehnte später ist die Wunde nicht verheilt. Argentinien reklamiert die Inseln, die dort „Las Malvinas" heißen, bis heute. Erst in diesem Jahr hielten argentinische Fußballer nach dem Halbfinalsieg gegen England bei der Weltmeisterschaft ein Banner mit der Aufschrift „Die Falklands sind argentinisch" in die Kameras. Die FIFA belegte den argentinischen Verband mit einer Geldstrafe von 321.000 Dollar. Argentiniens Präsident kündigte für die kommenden Tage eine landesweite Fernsehansprache zu den „heiligen" Falklands an.

Die Mechanik ist bekannt. Trump formuliert es offen, mit der ihm eigenen Rhetorik der Direktheit. Auf die Frage, ob er von der neuen britischen Regierung höhere Verteidigungsausgaben fordere, antwortete er: „Großbritannien hat einige Probleme, aber sie werden gelöst." Eine Floskel, die mehr verrät, als sie verschleiert. Die Lösung, so darf man verstehen, ist an Bedingungen geknüpft.

Dass ausgerechnet eine Inselgruppe im Südatlantik zum Gradmesser für die transatlantische Glaubwürdigkeit werden soll, wirft Fragen auf, die über die Falklands selbst hinausreichen. Das State Department hatte im April, als erste Berichte über eine mögliche Positionsänderung kursierten, noch erklärt, die Haltung der USA sei „eine der Neutralität". Nun scheint diese Linie im Pentagon neu verhandelt zu werden. Der Widerspruch liegt offen zutage: Die USA bekennen sich zur Neutralität und drohen gleichzeitig mit deren Aufkündigung.

Die britische Labour-Abgeordnete Emily Thornberry, Vorsitzende des außenpolitischen Ausschusses, nannte Trumps Äußerungen „Unsinn" und forderte eine offizielle Reaktion der Regierung im Unterhaus. Was folgte, war die Wiederholung bekannter Positionen: Selbstbestimmungsrecht der Inselbewohner, britische Hoheit, keine Verhandlungsbereitschaft. Eine Standpauke, keine Strategie.

Was auf dem Spiel steht, ist nicht allein die Zukunft von rund 3.400 Inselbewohnern, deren Wunsch, britisch zu bleiben, in London, Buenos Aires und Washington gleichermaßen zur Kenntnis genommen wird. Was auf dem Spiel steht, ist die Verlässlichkeit eines Versprechens, das seit Jahrzehnten das Rückgrat westlicher Sicherheitsarchitektur bildet. Wenn eine Insel im Südatlantik verhandelbar wird, dann stellt sich die Frage nach jeder anderen Insel auch. Wenn eine Souveränität zur Verhandlungsmasse werden kann, dann ist es prinzipiell jede.

Die Vereinigten Staaten sagen, sie überprüften. Großbritannien sagt, es bestehe kein Zweifel. Argentinien sagt, die Inseln seien heilig. Drei Sätze, drei Wahrheiten, eine Insel. Wie üblich liegt die Antwort im Schweigen dazwischen.