7,6 Milliarden, drei Fragen — und Westminster schweigt
Sieben Komma sechs Milliarden britische Pfund, gefaltet in einen Umschlag, adressiert an einen Monarchen, der seinem eigenen Kabinett nichts befehlen darf. An diesem Montag wird die Delegation aus Kingston im Buckingham-Palast vorstellig, geführt von Kulturministerin Olivia Grange, und sie wird nichts Geringeres tun, als das britische Verfassungsgefüge an einem seiner ältesten und zugleich fragilsten Punkte zu berühren — der Krone als letzte juristische Adresse einer Gemeinschaft, die einst als Eigentum behandelt wurde.
Die Petition, deren Überreichung bereits im Juni angekündigt worden war, bittet König Charles III., drei Fragen an den Judicial Committee of the Privy Council zu überweisen. Sie lauten, in der Reihenfolge ihrer Sprengkraft: War der gewaltsame Transport von Afrikanern nach Jamaika rechtmäßig? Stellt er ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar? Und — die Frage, an der jeder Reparationsdiskurs sich entzündet — ist Großbritannien verpflichtet, Jamaika für die Sklaverei und ihre fortdauernden Folgen zu entschädigen?
Der Mechanismus, den Jamaika hier wählt, ist so alt wie das britische Empire selbst. Das Judicial Committee Act von 1833 ermächtigt den Monarchen, Rechtsfragen zur beratenden Stellungnahme an das in London ansässige Gremium zu verweisen. Für Jamaika, das den König nominell als Staatsoberhaupt anerkennt, ist dies der einzige verbliebene gerichtsförmige Weg, der nicht durch Westminster blockiert werden kann — eine Architektur, einst für die Imperien vergangener Jahrhunderte ersonnen, nun benutzt von jenen, die diese Imperien erbaut haben. Es ist das erste Mal, dass ein Commonwealth-Land diesen Weg beschreitet, um eine Reparationsfrage vorzulegen. Jamaika hatte bereits 2009 einen nationalen Reparationsmechanismus eingerichtet; die Karibische Gemeinschaft folgte mit einer eigenen Kommission. Die Petition an Charles ist der bislang formellste Versuch, aus einer moralischen Forderung eine justiziable Frage zu machen.
Wobei — und dies ist der entscheidende Vorbehalt — die Stellungnahme des Privy Council lediglich beratenden Charakter trägt. Der König kann die Fragen verweisen, er kann sie ignorieren, er kann sie prüfen lassen. In keinem Fall entsteht daraus ein bindender Zahlungsanspruch. Die britische Regierung hat, in aller wünschenswerten Klarheit, jedwede finanzielle Kompensation für die Sklaverei zurückgewiesen. Die 7,6 Milliarden Pfund, die im Raum stehen — eine Zahl, die nicht durch gerichtliche oder historische Bilanzen gedeckt ist, sondern als Verhandlungsgrundlage dient — finden in Whitehall keinen Gesprächspartner.
Was die Delegation aus Kingston hingegen zur Kenntnis nimmt, ist die Bereitschaft des Buckingham-Palastes, die Petition überhaupt entgegenzunehmen. Dass die Krone empfängt, was die Regierung verweigert, ist kein Zufall, sondern Teil jener sorgfältig choreografierten Distanz, die das Königshaus zwischen sich und der politischen Macht aufrechtzuerhalten pflegt. Die höfliche Geste trägt keine finanzielle Verbindlichkeit, aber sie verschiebt das Dokument aus der Sphäre des Appells in die Sphäre des Rechts — und genau dort, in der Sprache eines höchsten Beratergremiums, könnte das entstehen, was kein Finanzminister mehr ignorieren kann, ohne es zuvor zu widerlegen.
Zwölf Komma fünf Millionen Menschen wurden zwischen dem fünfzehnten und neunzehnten Jahrhundert aus Afrika verschleppt, in den Amerikas verkauft, in Jamaikas Zuckerplantagen verbraucht. Der Brief, den Olivia Grange am Montag überreicht, ist die bislang letzte Rechnung über diesen Verlust. Bezahlt wird sie vorerst nicht. Aber sie liegt nun auf einem Schreibtisch, von dem aus Monarchen seit Jahrhunderten Imperien verwaltet haben — und an dem, zumindest dem Gesetz nach, noch immer ein Funke der ältesten Autorität des Landes ruht.
❖ Ende des Artikels ❖